ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67376/2023-ГК

Дело № А40-20969/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александрова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-20969/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-138),

по иску ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ПАО Банк "Югра" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

диплом ВСВ 0627645 от 27.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

диплом 107718 0415244 от 14.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Югра» (далее – ответчик) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2023 года по делу № А40-20969/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 г. ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» с исковыми требованиями: обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 (далее по тексту – Договор об ипотеки № 1); и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016 (далее по тексту – Договор об ипотеки № 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-210702/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.07.2022 г., в удовлетворении данного иска было отказано.

Отказывая в вышеназванном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. Ссылки истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм и статей 196, 200 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и Верховный Суд Российской Федерации, который своим определением от 06.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-210702/21 отменил, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по тому же делу оставил в силе.

В связи с этим истец полагает ипотеку, возникшую из заключенного с банком договоров ипотеки, прекращенной и имеющей основания для погашения записи об обременении в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Последний абзац ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как указано в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано обременение.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента ПАО Банк "Югра" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 годапо делу № А40-20969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев