Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-47482/2018

20 декабря 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352330, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 954 рублей 04 копеек, штрафа за неуплату в размере 306 954 рубля 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 335 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 22.06.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав»  (далее – истец, ООО  «Агросплав») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчик, ООО «Форт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи  № 1101 от 11.01.2016  в размере 1 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 954 рублей 04 копеек, договорной неустойки в размере 306 954 рубля 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 335 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи  № 1101 от 11.01.2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС  от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 19.11.2018 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 18.12.2018. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 19.11.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 18.12.2018, также не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 18.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (продавец) и ООО «Форт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  № 1101 от 11.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование: плоды кориандра, количество 40 000 кг, цена товара 35 рублей за 1 кг, общая стоимость товара составляет 1400000 рублей (статья 1).

Согласно пункту 3.1. договора, срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Агроторг» поставило ООО «Форт» товар на общую сумму 1295000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6 от 11.012016, № 79 от 18.01.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил.

04 июля 2018 года ООО «Агроторг» (цедент) и ООО «Агросплав» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 67/2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N 1101 от 11 января 2016г., заключенному между Цедентом и Общество с ограниченной ответственностью «Форт» являющееся Должником. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 295 000 (Один миллион двести ягааюоета пять тысяч) рублей 00 копеек - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи N 11/01 от "И" января 2016г., итого с учетом налогов (НДС-10%) 1 295 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту  2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору купли-продажи N 11/01 от "11" января 2016г. Цессионарий обязуется обеспечить Цеденту поставку пшеницы по Договору поставки № 001/07 от 03 июля 2018г., на сумму 1 295 000 (Один миллион двести девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек, итого с учетом налогов (НДС 10%) 1295 000 рублей 00 копеек, прилагаемыми к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Цессионария.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Агросплав»  направило в адрес ООО «Форт» уведомление об уступке права требования и с требованием о выплате задолженности в размере 1295000 рублей, а также  договорной неустойки в размере 123802 рубля, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», было вручено адресату 23.10.2018.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в полном объеме ООО «Форт»  в добровольном порядке, ООО «Агросплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор купли-продажи N 1101 от 11.01.2016 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора, срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Агроторг» поставило ООО «Форт» товар на общую сумму 1295000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6 от 11.012016, № 79 от 18.01.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, оттисков печати и штампов ответчика, подписей о принятии товара ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной, ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Агросплав» в размере 1295000 рублей.

ООО «Агросплав» также заявило требование о взыскании договорной неустойки в размере 131572 рубля за период с 29.01.2016 по 09.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пункте 4.2. договора купли-продажи №  1101 от 11.01.2016 установлено, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств в соответствии с настоящим договором  стороны несут ответственность в размере 0,01% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного, а ровно неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 131572 рубля.

Судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 131572 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 09.11.2018 в размере 306954 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  пункте 4.2. договора купли-продажи №  1101 от 11.01.2016 установлено, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств в соответствии с настоящим договором  стороны несут ответственность в размере 0,01% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного, а ровно неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015. 

Поскольку рассматриваемый договор заключен после 01.06.2015, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1733526 рублей 04 копейки государственная пошлина составляет 30335 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30335 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3319 от 14.11.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 24962 рубля 67 копеек (82,29 %).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>)   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352330, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>)   1295000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 1101 от 11.01.2016, 131572 рубля договорной неустойки, 24962 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников