АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5681/2022

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А31-5681/2022

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об обязании возвратить земельный участок

 

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 квадратных метра, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома 120, освободить его от временной мойки автомобилей замкнутого цикла путем демонтажа (сноса) и подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, а также установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения Предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Иск предъявлен на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель по окончании договорных правоотношений не освободил земельный участок от объекта некапитального характера (автомойки) и не возвратил его собственнику.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация), о сохранении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040723:64 здания с кадастровым номером 44:27:040723:335 в возведенном виде и признании права собственности на него. В случае установления судом невозможности сохранения здания в возведенном виде Предприниматель просил принять решение, предусматривающее приведение здания в соответствие с установленными требованиями градостроительного регламента (дело № А31-1003/2023).

Иск предъявлен на основании статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что здание с кадастровым номером 44:27:040723:335 (автомойка) является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 названные дела объединены в одно производство. Делу присвоен № А31-5681/2022.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, удовлетворил иск Управления, установил судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока, установленного для исполнения Предпринимателем обязанности по возврату земельного участка. В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано. 

Суд первой инстанции установил факт прекращения договора аренды и посчитал, что Предприниматель обязан освободить земельный участок от автомойки и возвратить его арендатору. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, поскольку договор предусматривал запрет ИП ФИО2 возводить объекты недвижимого имущества на предоставленном ей в аренду земельном участке.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что спорный объект возведен на законных основаниях. с согласия Администрации. По мнению заявителя, здание автомойки является объектом капитального строительства, о чем Администрация была уведомлена в 2012 году, поэтому срок исковой давности Управлением пропущен. Предприниматель считает, что судебная неустойка в размере 3000 рублей является необоснованной и несправедливой.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу 

<

...> в районе дома 120, для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера – временной мойки автомобилей замкнутого цикла, общей площадью 555,68 квадратного метра, без права возведения объектов недвижимости. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2005. 

Срок аренды – с 30.12.2005 до 30.11.2006 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок. 

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009) в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется. 

Управление 19.08.2020 направило в адрес Предприниматель уведомление № 02-62исх-2537/20 (получено 04.09.2020) об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения уведомления арендатором. 

Предприниматель не согласился с указанным отказом и обратился в суд с иском о признании его недействительным. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-15179/2020 Предпринимателю отказано в иске.

Предприниматель в сроки, установленные в уведомлении от 19.08.2020, спорный земельный участок от объекта некапитального строительства не освободил и Управлению не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Управления и отказали в иске Предпринимателя. 

Факт прекращения договора с 04.09.2020 установлен судами и сторонами не оспаривается. Следовательно, с указанной даты у Предпринимателя возникла обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по иску Управления начиная с 2012 года отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае действие договора было прекращено 04.09.2020, поэтому право на возврат земельного участка в том состоянии, в котором он был получен арендатором, возникло у арендодателя с указанной даты. 

По смыслу пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. 

Иск предъявлен в суд 01.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Позиция кассатора о законности постройки (автомойки) признается судом округа необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом 19.03.2014 и 16.11.2022, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект, а постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В связи с этим помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды и в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, то основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

По условиям договора спорный земельный участок был предоставлен арендатору в целях эксплуатации объекта некапитального характера без права возведения объектов недвижимости. Наличие на арендованном земельном участке спорного здания (автомойки), которое, по утверждению Предпринимателя, является объектом капитального строительства, само по себе нарушает права собственника земельного участка.

Спорное здание (как объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества) возведено Предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство данного объекта и на земельном участке, который не был предоставлен в указанных целях.

Ссылка ИП ФИО2 на необоснованность и несправедливость размера судебной неустойки (3000 рублей) отклоняется окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре и при этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и неисполнение, пришли к выводу, что судебная неустойка отвечает принципам справедливости и соразмерности в размере 3000 рублей.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Предпринимателя о признании права собственности на здание отсутствуют, а иск Управления подлежит удовлетворению.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А31-5681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А31-5681/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов