АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13253/2018

г. Астрахань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «АЛТЫНБАНК»  к ООО «АВГУСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (участвовала в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «АВГУСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 производство по настоящему делу прекращено, в связи с исключением ООО «Август» из ЕГРЮЛ.

18.03.2020 года ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019 по делу №А06-7223/2019 признано незаконным решение МИФНС №6 по Астраханской области №1404 от 29.10.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и аннулировании записи 2183025241639 от 31.10.2019 в отношении ООО «АВГУСТ», также признано недействительным внесение записи за ГРН 2193025053990 от 14.02.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АВГУСТ» как недействующего юридического лица. Суд обязал устранить допущенные нарушения. Указанное решение суда исполнено налоговым органом 05.03.2020, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТЫНБАНК» (далее - Банк) является потерпевшим по уголовному делу №333430, в связи с тем, что 23 декабря 2015 г. в результате кибератаки на систему дистанционного банковского обслуживания Банка (далее - система ДБО), неустановленное лицо тайно похитило денежные средства с корреспондентского счета Банка. 

Материалами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея неправомерный доступ в систему банковского обслуживания ООО «АЛТЫНБАНК» осуществило подмену реквизитов платежного поручения и по подложному платежному поручению путем подмены реквизитов, денежные средства со счета Банка, были переведены на расчетный счет ООО «Спектр» ИНН 

<

***> № 407 028 108 000 000 118 61, открытом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Спектр» исключено из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 13.03.2018 г.

Впоследствии, похищенные денежные средства в сумме 50 000 000 руб., принадлежащие Банку, находившиеся на расчетном счете ООО «Спектр» неустановленное лицо 23.12.2015 г. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка перечислило на расчетный счет ООО «Солт» ИНН 

<

***> № 407 028 104 020 700 002 19, открытый в АО «АЛБФА-БАНК».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Солт» исключено из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 21.05.2018 г.

После чего, часть похищенных средств в сумме 5 050 000 руб. принадлежащие Банку, находящиеся на р/счете ООО «Солт», неустановленное лицо 24.12.2015 года, продолжая преступный умысел, направленного на хищение денежных средств ООО «АЛТЫНБАНК» перечислило на р/счет ООО «Август» ИНН 

<

***> № 407 028 109 511 500 005 40 открытом в Южном филиале ПАО «РОСБАНК».

В рамках ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29 декабря 2015 г. Вахитовским районным судом г. Казани в целях обеспечения возмещения вреда было вынесено постановление по делу №3/6-1267/2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Август», находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Росбанк». Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Август» ИНН 

<

***> № 407 028 109 511 500 005 40 в размере 5 050 000 руб. принадлежат ООО «АЛТЫНБАНК».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 050 000 руб., истец направил ответчику претензию о необходимости в добровольном порядке возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства (сумму неосновательного обогащения), однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения его природу. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным завладением ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику и удержания ими денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчиком использовались его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, в рамках уголовного дела №333430, предварительным следствием установлено, что похищенные денежные средства Банка были перечислены на счета разных юридических лиц в кредитных организациях. Часть похищенных денежных средств в размере 5 050 000,00 руб. была перечислена на расчетный счет юридического лица ООО «Август» (ИНН 

<

***>) №40702810951150000540, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк» г. Ростов-на-Дону (БИК 046015239). 

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 5 050 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Август» принадлежат ООО «Алтынбанк».

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 г, постановления о признании ООО «АЛТЫНБАНК» потерпевшим от 25.12.2015 г., постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 29.12.2015 г., представленных в материалы дела по данному делу истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, в связи с установлением на стадии предварительного следствия фактов о похищении денежных средств, принадлежащих Банку и перечислении путем подмены реквизитов платежного поручения на расчетный счет юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, что не отрицается последними. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении операций по перечислению денежных средств с расчетного банковского счета ООО "АЛТЫНБАГК" на расчетный банковский счет ООО "Спектр", далее на расчетные банковский счет ООО "Солт" и впоследствии на расчетный банковский счет, принадлежащий ответчику, в отсутствие гражданско-правовых отношений между участниками банковских операций, без каких-либо законных на то оснований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу №333430, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме, а также отсутствие оснований для освобождены ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Август» в пользу ООО «Алтынбанк» неосновательное обогащение в размере 5 050 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов