﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Санталовой Елены Дмитриевны, Санталова Сергея Михайловича, Федосова Артёма Дмитриевича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (634009, город Томск, проспект Ленина, 186-508, ИНН 7017355653, ОГРН 1147017011272), принятые по заявлению Санталовой Елены Дмитриевны о включении требования о передаче жилых помещений в  реестр  передачи  жилых  помещений  должника.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: Санталовой Елены Дмитриевны - Шишков Д.А. по доверенности от 31.01.2018; Санталова Сергея Михайловича - Гурьев Е.А. по доверенности от 15.05.2019; Федосова Артёма Дмитриевича - Шишков Д.А.  по  доверенности  от  12.10.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Роговская В.С. по доверенности от 22.07.2019; Алексеевой Нины Петровны - Алексеев И.В.  по  доверенности  от  14.08.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее - ООО «Компания «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 в отношении ООО «Компания «Аспект» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным  управляющим  утверждён  Верхотуров  Всеволод  Евгеньевич.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Томской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Верхотурова В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 Верхотуров В.Е. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным  управляющим  утверждён  Сакс  Юрий  Леонардович.

Санталова Елена Дмитриевна 12.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования о включении в реестр передачи жилых помещений должника жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью 28.94 кв. м, проектный номер 15, и двухкомнатной квартиры общей площадью 61,57 кв. м, проектный номер 10, расположенных на втором этаже многоэтажного дома по улице Красноармейская, 7  в  городе  Томске.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником-застройщиком обязательства, вытекающего из договоров долевого участия в строительстве от 06.07.2016 № 24/10, от 07.12.2016 № 32/15, которое оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.03.2017 № 4 на сумму 1 157 600 рублей, от 22.08.2016 № 39 на  сумму  2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 в  удовлетворении  заявления  Санталовой Е.Д.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности участника долевого строительства внесения должнику-застройщику денежных средств в счёт исполнения договора  участия  в  долевом строительстве.

Постановлением от 21.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Санталовой Е.Д. и Санталовым С.М. доводы о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции исполнения обязательства по внесению платежей  по  договору  долевого  участия  в  строительстве.

В кассационных жалобах Санталова Е.Д., Санталов С.М., Федосов Артём Дмитриевич просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Санталовой Е.Д. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр передачи жилых  помещений.

Заявители кассационных жалоб  считают, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены и неправильно оценены обстоятельства исполнения Санталовой Е.Д. обязательства по внесению платежей по договору долевого участия в строительстве согласно приходно-кассовым ордерам, а также наличия у неё соответствующей финансовой возможности  по  исполнению  такого  обязательства.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, на дату приобретения права требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома у кредитора имелись достаточные денежные средства, поскольку совокупный оборот денежных средств доходов/расходов семьи Санталовых составлял за период 2013 - 2016 годы составлял значительную сумму ввиду совершавшихся сделок по займам, купле-продаже недвижимости, транспортного  средства.

В судебном заседании представители Санталовой Е.Д., Санталова С.М., Федосова А.Д. настаивают на отмене судебных актов; представители Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) и кредитора Алексеевой Нины Петровны возразили против доводов, изложенных  в  кассационных  жалобах  заявителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Компания «Аспект» конкурсного производства, открытого решением суда от 29.11.2017, рассмотрено заявление Санталовой Е.Д. о включении в реестр передачи жилых помещений должника-застройщика требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью 28,94 кв. м, проектный номер 15, двухкомнатной квартиры общей площадью 61,57 кв. м, проектный номер 10, расположенных на втором этаже многоэтажного дома по улице Красноармейская, 7 в городе Томске, в подтверждение исполнения которого представлены заключённые с должником договор долевого участия в строительстве от 06.07.2016 № 24/10, от 07.12.2016 № 32/15, а также приходные кассовые ордера от 02.03.2017 № 4 на сумму 1 157 600 рублей,  от  22.08.2016  № 39  на  сумму  2 100 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке,  установленном  статьями  71  и  100  Закона  о  банкротстве.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или)  стоимости  переданного  застройщику  имущества  в  рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения  договора  участия  в  долевом  строительстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

При этом с учётом специфики рассмотрения данных обособленных споров следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону  от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.

Поэтому условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в  целях  строительства  этого  дома.

В ходе рассмотрения заявления Санталовой Е.Д. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальной передачи должнику наличных денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам, в том числе и по иных договорам долевого участия в строительстве, что подтверждено заключением экспертов Голосова Даниила Владимировича и Голощехиной Инны Сергеевны от 06.03.2018 № 6052 (страница 11, абзац шестой - страница 12, абзац второй) при проведении комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 11701690024001802, возбуждённому 04.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленными действиями неустановленных лиц при злоупотреблении служебным положением на хищение чужого имущества.   

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у Санталовой Е.Д. финансовой возможности по передаче денежных средств суд первой инстанции установил, что она согласно общедоступным сведениям сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области является систематическим неплательщиком налогов и коммунальных платежей; в отношении неё с 2015 года на настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено восемь исполнительных производств на разные суммы, из которых шесть являются действующими.

Иных сведений о наличии финансовых возможностей, в том числе банковских счетов и депозитов, достаточных для оплаты договоров долевого участия в строительстве, в том числе достоверных доказательств совокупного оборота денежных средств доходов/расходов членов семьи, Санталова Е.Д.  перед  судом  первой  инстанции  не  раскрыла.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счёт исполнения договора участия в  долевом строительстве и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Санталовой Е.Д. о включении требования о передаче спорных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Компания «Аспект».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иной правовой оценки собранных по  данному  обособленному  спору  доказательств  не  имеется.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы о необходимости исследования и оценки документов финансово-хозяйственной документации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности предъявленного к  должнику  требования.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А67-2411/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Санталовой Елены Дмитриевны, Санталова Сергея Михайловича, Федосова  Артёма  Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина