АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11633/2021

01 ноября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, дата регистрации – 03.04.2014; ул.Киевская, 81, 

<

...>). о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, 

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 13.01.2021 № В-81707/21/1799877, удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль» - ФИО4 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 26.10.2021, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал заявленные требования и просил назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В свою очередь представитель генерального директора ООО «Контроль» признал, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.57 КоАП, с учетом частичного исправления нарушений, просил суд о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения контрольно-надзорной деятельности УФССП России по Республике Крым установлено, что ООО «Контроль» не соответствует требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1) истек срок договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (старый договор ООО «Абсолют страхование», период действия договора с 25.03.2020 по 24.03.2021). Копия нового договора страхования (ООО «Абсолют страхование»; период действия договора с 25.03.2021 по 24.03.2022), заключенного 26.01.2021, представлена в УФССП России по Республике Крым 09.04.2021, тем самым генеральным директором ООО «Контроль» ФИО2 нарушены требования п. 7 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ. Установленный факт является нарушением требований приказа ФССП России от 16.12.2020 № 827.

2) в ходе проверки отчета ООО «Контроль», установлено, что Обществом на территории Российской Федерации 4 субъектов открыты обособленные подразделения: 01.06.2020 — 

<

...>; 01.06.2020 — 

<

...>; 01.06.2020 — 

<

...>; 02.11.2020 — 

<

...>, однако информация об открытии подразделений в Управление не представлялась, что является нарушением требований приказа ФССП России от 28.12.2016 № 826.

3) в ходе проверки отчета ООО «Контроль», установлено, что работником Общества в нарушение пункта 11 части 1, пункта 7 части 4, части 6 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допущено неисполнение, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец СССР Ростовскоой обл. ст. Егорлыкская, 3273/21/61046-ИП от 16.02.2021, Исполнительный лист от 13.11.2020 №029606549, ЕГОРЛЫКСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, Взыскание налогов и сборов, включая пени; Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области 347660; Ростовская обл., Егорлыкский р-он, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 79; сумма задолженности: 9145,06 руб. 

По факту выявленного административного правонарушения 12.05.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 17/21/82000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является учредитель (участник), член совета директоров (наблюдательного совета), член коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В данном случае единоличный исполнительный орган- генеральный директор ООО «Контроль», на должность которого был назначен ФИО2.

В соответствии с приказом ФССП России от 16.12.2020 № 827 «О внесении вменений в приложение № 2 к приказу ФССП России от 13.11.2020 № 769 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих дельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида дельности, а также сроков и периодичности их представления» (далее-Приказ), при прекращении договора обязательного страхования ответственности к причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности до наступления нового срока представления отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, копия нового договора страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности представляется в течение трех рабочих дней со дня его заключения.

Пункт 7 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 4 приказа ФССП России от 28.12.2016 № 826 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления» устанавливает обязанность лица в представлении сведений о наличии филиалов, представительств или иных обособленных подразделений юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, месте их нахождения и месте фактического осуществления деятельности.

 В случае создания или закрытия филиала, представительства или иного обособленного подразделения, изменения места их нахождения или места фактического осуществления деятельности информация направляется в течение трех рабочих дней в территориальный орган ФССП России по месту ведения реестрового дела и в территориальный орган ФССП России по месту нахождения или месту фактического осуществления деятельности филиала, представительства, иного обособленного подразделения юридического лица.

Факты совершения правонарушения вышеуказанных норм подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 12.05.2021 № 17/21/82000-АП.

Статья 13 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 13 настоящего Федерального закона. 

Так, работником не может быть лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (пункт 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ). 

Нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ установлено, что работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, факт нарушения требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4, части 6 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина генерального директора общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по Республике Крым представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

 Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По мнению заинтересованного лица, назначенное ему наказание подлежит замене на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку его действиями не причинен вред или ущерб физическим лицам, государству, окружающей среде, учредитель предпринял меры по устранению нарушения.

Применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд полагает невозможным ввиду нижеследующего.

 Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Придя к выводу о невозможности изменения меры ответственности на предупреждение, судом принято во внимание то обстоятельство, что директор ООО «Контроль» ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Контроль», не организовал надлежащим образом контроль за соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Факт наличия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении. 

Имея возможность для соблюдения установленных требований, директором не приняты необходимые меры по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на  наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на директора общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО2 наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной данной статьей, то есть к административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 910201001

БИК 043510001

Р/с 

<

***> 

ОКТМО 35701000 

КБК 32211302991016000130 

УИН 32282000210000017014 

Назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу №17/21/82000-АП. 

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела. 

Разъяснить директору общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев