ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-462/2021

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу №А12-462/2021 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005,  

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 33, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 16, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (далее – ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн», ООО «ГЭП», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 12.08.2020 № 10-19/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области признал в удовлетворении заявленных ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» требований отказал.

ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда,  УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года ООО «ЗПГ Поле» переименовано в ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн».

ИФНС России по Центральному району  г.Волгограда в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» (ранее, в проверяемый период - ООО «ЗПГ Поле»).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 04.10.2019 №10-17/65.

12 августа 2020 года Инспекцией принято решение № 10-19/942 о привлечении ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 296 622 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначисленыналог на прибыль, налог на имущество в общем размере 4 428 683 руб., начислены пени в общем размере 1 523 443,89 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2020 № 10-19/942, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от  01.12.2020 №753 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2020 № 10-19/942, ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «ГЭП» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выполнение работ по созданию сейсмологической и других моделей геологического строения лицензионных участков, оформленных от имени ИП ФИО4, а также несоблюдение условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с умышленным завышением затрат на приобретение нематериальных активов (полевых сейсморазведочных материалов) у подконтрольного лица ФИО5

По данным эпизодам налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 426245 руб., соответствующие суммы пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 295 138 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановления Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО4 и ФИО5

Так, в отношении сделок с ИП ФИО4  налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде 2016-2018 гг. ООО «ЗПГ Поле» (в настоящее время -  ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн») в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты по выполнению работ по созданию сейсмогеологической, структурно-тектонической и других моделей геологического строения лицензионных участков, в том числе с целью исследования особенностей изучаемой территории для определения положения в пространстве нефтегазоперспективных объектов и подготовки их к последующему глубокому поисковому бурению, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4, применявшего в проверяемом налоговом периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО «ЗПГ Поле» и ИП ФИО4, носили формальный характер, фактически спорные работы выполнены самим ООО «ЗПГ Поле», а реквизиты ИП ФИО4 в представленных на проверку документах использованы в целях минимизации налоговых обязательств посредством завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В частности, установлено, что ФИО4 (дата рождения 27.05.1938) с 05.05.2015 являлся работником ООО «ЗПГ Поле», с 01.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП ФИО4 заявлена деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

В ходе сопоставления IP-адресов ИП ФИО4 и ООО «ЗПГ Поле», через которые осуществлялось распоряжение денежными средствами при выполнении банковских операций через систему «Клиент-Банк», установлена их полная идентичность.

Налоговую отчетность и декларации по УСН от имени ИП ФИО4 представляла в налоговый орган главный бухгалтер ООО «ЗПГ Поле» ФИО6 (подтверждено показаниями ФИО6, полученными в ходе допроса). При этом у ФИО6 имелась нотариальная доверенность на право распоряжения денежными средствами и проведения операций по счетам ФИО4 Денежные средства за «выполненные» (по документам) работы, перечисленные от ООО «ЗПГ Поле», в полном объеме обналичивались ФИО6 путем снятия с расчетного счета (подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО6).

Кроме того проверкой установлено, что при отсутствии прироста имущественного положения ФИО4 директор ООО «ЗПГ Поле» ФИО7 и бухгалтер ФИО6 в проверенном периоде приобретали объекты недвижимости и автомобили, а директором регулярно вносились денежные средства на свои счета как физического лица.

В 2015 году ФИО4 исполнилось 77 лет, при этом его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась без привлечения наемных сотрудников.

В период выполнения спорных работ ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО «ЗПГ Поле» (главный геолог, заместитель директора по геологии), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ о выплате заработной платы за 2016-2018 гг., трудовым договором и табелем учета рабочего времени.

ООО «ЗПГ Поле» являлось единственным заказчиком для ИП ФИО4, иные контрагенты у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Весь объем работ по созданию сейсмологической и других моделей геологического строения лицензионных участков, заявленный от заказчиков, передан ООО «ЗПГ Поле» в соответствии с договором субподряда ИП ФИО4

Работники ООО «ЗПГ Поле» в ходе проверки подтвердили, что фактически работы по обработке и интерпретации сейсмических моделей в полном объеме они выполняли самостоятельно, поскольку проведение данных работ невозможно без использования специального программного обеспечения, которым ФИО4 в силу возраста не владел. Деятельность ФИО4 сводилась к поиску заказчиков, переговорам с контрагентами по рекламе, что являлось его непосредственными обязанностями как работника ООО «ЗПГ Поле», иных обязанностей он не выполнял. Рабочее место ФИО4 располагалось в кабинете директора Общества, ФИО4 работал с использованием ноутбука, на котором невозможно установление специализированных программных продуктов в силу его недостаточной мощности (протоколы допросов ФИО8, ФИО9 от 27.12.2018 (т. 7 л.д. 55-59), в период с 20.04.2015 по май 2018 года в ООО «ЗПГ Поле» в должности ведущего геофизика в отделе обработке, ФИО10 от 04.06.2019 №10-11/688 (т. 7 л.д. 7-10) в период с 29.09.2015 по 04.08.2017 инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО11 от 18.07.2019 №10-11/2548 (т. 8 л.д. 107-110) в период с ноября 2017 года по май 2018 года инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО12 от 05.06.2019 №10-11/950 (т. 8 л.д. 34-37), в период с ноября 2017 по настоящее время инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО13 от 30.05.2019 №10-11/712 (т.8 л.д. 28-31), в период с мая 2015 г. по май 2016 г. в ООО «ЗПГ Поле», ФИО14 от 16.07.2019 №10-11/4215 (т.8 л.д. 134-139), в проверяемый период начальник интерпретационного отдела ООО «ЗПГ Поле»).

При этом у ООО «ЗПГ Поле» имелось специальное оборудование для обработки сейсмических материалов EHOS (Focus) Paradigm, интерпретационный комплекс SeisVision Geographies, для построения глубинной миграции использовался Geodepth Paradigm.

Наряду с этим, установлено, что передача выполненных работ заказчикам от ООО «ЗПГ Поле» осуществлялась работником Общества - ФИО15, которая в ходе допроса не смогла пояснить необходимость привлечения ИП ФИО4 к выполнению спорных работ.

Так, согласно свидетельским показаниям должностного лица организации-заказчика работ - директора Саратовского филиала ООО «УК «КорСарНефть» ФИО16 (протокол допроса №35 от 18.06.2019 (т.8 л.д. 3-7)) со стороны ООО «ЗПГ Поле» передачу выполненных работ заказчику осуществляла ФИО15, которая являлась работником данной организации.

В ходе проведенного допроса ФИО15 (протокол допроса №10-11/1907 от 15.07.2019 (т.8 л.д. 143-146)) представила пояснения относительно своих должностных обязанностей, в том числе по созданию сейсмогеологической модели, но не дала конкретных пояснений относительно привлечения Обществом к исполнению спорных работ ИП ФИО4, указав на то, что ей это не известно, но поскольку ФИО4 участвовал в рабочем процессе обработки и интерпретации как штатный сотрудник ООО «ЗПГ Поле», то заказы ему (как ИП) не передавались.

В ходе исследования порядка формирования стоимости выполненных работ по договорам, заключенным ООО «ЗПГ Поле» с ИП ФИО4 и с заказчиком ООО «ВостокИнвестНефть», установлено, что в сопоставлении с суммами вознаграждения весь объем по договору с ООО «ВостокИнвестНефть» передан по договору субподряда ИП ФИО4, при этом по заданию, предъявленному заказчиком ООО «ЗПГ Поле», работы по составлению и передаче заказчику геологического отчета фактически выполнялась работниками ООО «ЗПГ Поле» (подтверждено показаниями ФИО9 (протокол допроса от 09.07.2019 № 10-11/4071 (т.8 л.д.77-83), ФИО17 (т.7 л.д. 74)).

В ходе исследования взаимоотношений ООО «ЗПГ Поле» с заказчиком работ ООО «Волгодеминойл» установлено, что по актам выполненных работ по геологическому сопровождению этапов обработки на II лицензионном участке ООО «СП Волгодеминойл» (Ольховская структура), оформленных от имени ИП ФИО4, заказчиком фактически приняты работы, выполненные работниками Общества, в том числе ФИО4 как работником ООО «ЗПГ Поле», осуществлявшим геологическое сопровождение работ в соответствии со своими должностными обязанностями.

Аналогичная ситуация сложилась и по договорам, заключенным Обществом с заказчиками ООО «Артамира» и ООО «ЛукБелОйл».

Также проверкой установлено, что в 2018 году ФИО4 находился на лечении в г. Москве и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, однако расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем в отчетности ООО «ЗПГ Поле» отражены. Допросить ФИО4 не представилось возможным в связи с его смертью 20.09.2018.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о создании заявителем и его контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом выводы сделаны без учета понятий и терминов в области сейсморазведки и обработки данных, и не использует необходимую терминологию, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган исходил из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств о том, что ИП ФИО4, являясь сотрудником самого налогоплательщика и исполняя непосредственные трудовые функции, в то же время не имея сотрудников и необходимого оборудования, не имел возможности осуществить спорные работы значительной сложности и объема. При этом инспекцией учтены показания сотрудников налогоплательщика о выполнении ими спорных работ, а так же факт  того, что денежные  средства за «выполненные» (по документам) работы, перечисленные от ООО «ЗПГ Поле», в полном объеме обналичивались главным бухгалтером налогоплательщика ФИО6 путем снятия с расчетного счета. 

Довод Общества о том, что совпадение 1Р-адресов ИП ФИО4 и ООО «ЗПГ Поле» не может свидетельствовать об умышленном и согласованном характере действий налогоплательщика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку  факт использования хозяйствующими субъектами одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами признается судами в качестве доказательств согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и довод Общества о недоказанности изложенных в решении Инспекции выводов о необоснованном обогащении директора ООО «ЗПГ Поле» ФИО18 и бухгалтера Общества ФИО19 в период совершения сделки с ИП ФИО4 и правомерно судом отклонен.

Как указано выше, налоговым органом установлено, что денежные  средства за «выполненные» (по документам) работы, перечисленные от ООО «ЗПГ Поле», в полном объеме обналичивались главным бухгалтером налогоплательщика ФИО6 путем снятия с расчетного счета. 

При этом установлено, что ФИО18 в период взаимоотношений ООО «ЗПГ Поле» с ИП ФИО4 систематически вносил наличные денежные средства на свои расчетные счета и приобретал дорогостоящее имущество, как и главный бухгалтер ООО «ЗПГ Поле» ФИО19

Данные обстоятельства учтены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам проверки.

В отношении сделок с ФИО20 налоговым органом установлено следующее.

По результатам налоговой проверки ООО «ЗПГ Поле» налоговым органом установлен факт неправомерного уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного увеличения расходов на стоимость полевых сейсморазведочных материалов, приобретенных по документам у подконтрольного Обществу лица - ФИО20

Так, по условиям договора от 20.11.2017 № 21/12-17 ФИО20 передает в собственность ООО «ЗПГ Поле» для целей выполнения работ по геологическому изучению недр в пределах Абрамовского лицензионного участка полевые сейсморазведочные материалы прошлых лет, находящиеся в пределах Абрамовского лицензионного участка или проходящие по сопредельным территориям, в непосредственной близости от его границ. Стоимость 1 пог/км материалов составляет 130 000 рублей. К материалам относятся полевые материалы, полученные в результате проведения полевых сейсморазведочных работ МГТ-2Д в 2006 году в пределах территории расположения Абрамовского лицензионного участка недр Волгоградской области.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗПГ Поле» выявлено, что Обществом в адрес ФИО20 в период с января по август 2018 года производилось перечисление денежных средств с назначением платежей «Оплата за сейсморазведочные материалы Абрамовского лицензионного участка по договору № 21/12-17 от 20.11.17. НДС не облагается» всего на сумму 22 802 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора Покупатель (ООО «ЗПГ Поле») обязуется оплатить 100% стоимости кондиционных материалов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ФИО20), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи материалов.

Между тем, со стороны ООО «ЗПГ Поле» обязательство по разовой 100 % оплате приобретаемого полевого материала не выполнено. Дополнительные соглашения по изменению порядка расчетов сторонами не представлены.

Приобретенный полевой материал по Абрамовскому лицензионному участку принят Обществом к учету в качестве нематериальных активов, стоимость по которым ежемесячно списывается в затраты в виде амортизационных отчислений. При этом стоимость нематериальных активов определилась ниже рыночной, что является экономически невыгодным для ФИО20 (подтверждено свидетельскими показаниями ФИО20 (протокол допроса от 08.07.2018 № 14-17/315 Т.7 л.д.67-72 и исполнительного директора ООО «ЗПГ Поле» ФИО21 (протокол допроса от 10.07.2019 № 10-11/1732 (т.8 л.д.121-126).

Также установлено, что в проверяемом периоде ФИО20 являлся сотрудником ООО «ЗПГ Поле» - заместителем генерального директора, советником по экономике (принят на работу по трудовому договору от 01.04.2015 № 1).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ЗПГ Поле» в налоговый орган, ФИО20 в 2016-2018 гг. выплачен доход в виде заработной платы в общем размере 1 866 тыс. рублей.

Кроме того, Обществом на счета ФИО20 перечислены денежные средства в виде займа: в 2017 году на сумму 15 250 тыс. руб., в 2018 году на сумму 2 990 тыс. рублей.

Однако в ходе проведенных допросов работники ООО «ЗПГ Поле»: ФИО10 (протокол допроса от 04.06.2019 № 10-11/688), ФИО12 (протокол допроса от 05.06.2019 № 10-11/950), ФИО13 (протокол допроса от 30.05.2019 № 10-11/712), ФИО9 (протокол допроса от 27.12.2018) не смогли пояснить, кто такой ФИО20, какую должность он занимает и какие обязанности исполняет.

По сведениям, предоставленным архивом отдела ЗАГС, ФИО20 является мужем соучредителя ООО «ЗПГ Поле» - ФИО5, что свидетельствуют о том, что ФИО20 является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 б/н, по условиям которого АО «Заприкаспийгеофизика» ИНН 

<

***> (Цедент) уступает, а ФИО20 (Цессионарий) в полном объеме принимает от ООО «Медведица Нефть» право требования уплаты денежных средств в сумме 3 130 000 руб. по договору от 26.03.2012 №26/180-ЗПГ «На проведение сейсморазведочных работ 2Д с целью изучения геологического строения Западно- Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поиска бурения».

Сумма права требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу №А12-4766/2014 о банкротстве ООО «Медведица Нефть».

В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО20 обязуется выплатить АО «Заприкаспийгеофизика» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В отношении АО «Заприкаспийгеофизика» выявлено, что организация создана 28.08.1991.Основным видом деятельности является «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально- сырьевой базы» (ОКВЭД 71.12.3).

С 11.09.2015 держателем реестра акционеров АО «Заприкаспийгеофизика» является ЗАО «Специализированный Регистратор-Держатель Реестра Акционеров Газовой Промышленности».

В настоящее время АО «Заприкаспийгеофизика» находится в стадии банкротства (конкурсным управляющим назначен ФИО22).

Директорами организации являлись:

-в период с 03.08.2009 по 27.02.2012 ФИО23;

-в период с 28.02.2012 по 29.01.2014 ФИО20;

-в период с 30.01.2014 по 08.07.2014 ФИО24;

-в период с 09.07.2014 по 07.07.2015 ФИО25;

-в период с 08.07.2015 по 2019 год ФИО26.

В период заключения договорных отношений между АО «Заприкаспийгеофизика» и ООО «Медведица Нефть» ФИО20 являлся директором АО «Заприкаспийгеофизика», в обязанности которого входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, с несением ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

В ходе проведенных допросов свидетелей установлено, что часть работников, которые в настоящее время работают в ООО «ЗПГ Поле», в том числе генеральный директор Общества ФИО18, ранее работали в АО «Заприкаспийгеофизика».

Наряду с этим, проверкой установлено, что согласованность действий по приобретению полевого материала Абрамовского лицензионного материала ООО «ЗПГ Поле» возникла до момента приобретения ФИО20 данного полевого материала у АО «Заприкаспийгеофизика».

Так, ФИО20 трудоустроен в ООО «ЗПГ Поле» в апреле 2015 года, договор уступки права требования (цессии) с АО «Заприкаспийгеофизика» заключен ФИО20 в период его работы в ООО «ЗПГ Поле» (10.07.2015), лицензия на пользование недрами Абрамовского лицензионного участка оформлена ООО «ЗПГ Поле» в декабре 2015 года.

В соответствии с указанной лицензией пользователю недр ООО «ЗПГ Поле» предоставлен Абрамовский лицензионный участок для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых с установлением сроков действия лицензии и выполнения работ недропользователем.

Согласно приложениям к лицензии предыдущим пользователем участком недр являлось ООО «Промгаз» (период пользования с июля 2014 года по август 2014 года).

В ноябре 2015 года по результатам проведенного аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи газа на Абрамовском участке в Волгоградской области ООО «ЗПГ Поле» признано победителем и на основании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 17.11.2015 № 372 ООО «ЗПГ Поле» в отношении данного участка оформлена лицензия на пользование недрами.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что руководитель ООО «ЗПГ Поле» ФИО18 и ФИО20 при получении лицензии на пользование недрами уже имели в распоряжении полевой материал Абрамовского лицензионного участка.

Также установлено, что полевой материал передан ПО «Заприкаспийгеофизика» в адрес ФИО20 по стоимости 100 000 руб., что значительно ниже суммы задолженности ООО «Медведица нефть» (3130000 рублей). В дальнейшем приобретенный полевой материал реализуется ФИО20 в адрес взаимозависимого юридического лица - ООО «ЗПГ Поле» по стоимости 22 802 000 рублей.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод об умышленности и согласованности действий участников хозяйственной деятельности, а также о предопределенности движения денежных потоков, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Указанная сделка создала возможность ООО «ЗПГ Поле» неправомерно уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании документов, оформленных с взаимозависимом лицом ФИО20, а подконтрольному лицу - ФИО20 получить значительные суммы денежных средств с минимальной налоговой нагрузкой.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 по делу № А12-28125/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках названного дела судом не была дана оценка получения сторонами сделки необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о реальности приобретения Обществом спорного товара, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Поскольку налоговым органом доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с умышленным завышением затрат на приобретение нематериальных активов (полевых сейсморазведочных материалов) у подконтрольного лица ФИО5, инспекция правомерно исключила данные затраты Общества из расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Налогоплательщик оспаривает решение в полном объеме, доводов относительно иных эпизодов не приводит; просит отменить оспариваемое решение в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Как верно указано судом, нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 57 данные доводы могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

  В данном деле налогоплательщиком оспаривается исключительно решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд правомерно отклонил указанный довод налогоплательщика.

Иных, существенных нарушений принятия инспекцией оспариваемого решения, влекущих его отмену, судами не установлено.

Судом первой инстанции проверен расчет налогов, соответствующих налоговых санкций по оспариваемому решению и пени. Расчет признан верным, нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Платежным поручением от 12.05.2021 № 105 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу №А12-462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2021 № 105. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников