АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

 

Дело № А33-9265/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 22.12.2023 № 223/2023,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 11.09.2023 № 24/136,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 201 697 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.11.2022                      № 02.2400.12488.22, 60 084 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2024 в 14 час. 00 мин.

21.06.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 201 697 руб. 99 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.11.2022                    № 02.2400.12488.22, 180 130 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика наличие основного долга в размере 1 201 697 руб. 99 коп. подтвердил; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье       333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12488.22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям КАМАЗ для прайсовых заказов (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2.2 договора стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость поставленного товара включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, а также расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства, а также иные возможные затраты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора или несоответствия пунктов, 2.6, 2.7 договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка осуществляется в срок не более 3 рабочих дней с момента подачи заявки поставщику, с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 день до отгрузки.

Способ доставки: покупатель самостоятельно вывозит запасные части и материалы (самовывоз) со складов и/или магазинов поставщика, расположенных в 

<

...>, Ачинск - ул. Дзержинского, д. 49, Канск - ул. Муромская, д. 5, Лесосибирск - ул. Магистральная, д. 28, Минусинск - ул. Суворова, 214.

По пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12488.22 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 3 665 668 руб. 06 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

№

п/п

№ и дата УПД

Сумма

 

1

54509/2463 от 23.01.2023

102 933,77

2

54990/2463 от 31.01.2023

102 203,17

3

55267/2463 от 06.02.2023

14 176,26

4

55562/2463 от 14.02.2023

218 503,51

5

55787/2463 от 17.02.2023

107 964,99

6

55793/2463 от 17.02.2023

54 647,24

7

55987/2463 от 22.02.2023

115 709,13

8

56443/2463 от 02.03.2023

187 395,52

9

56788/2463 от 13.03.2023

180 193,82

10

56906/2463 от 15.03.2023

69 684,23

11

57123/2463 от 20.03.2023

94 747,49

12

57294/2463 от 23.03.2023

19 271,65

13

57404/2463 от 27.03.2023

58 683,49

14

57405/2463 от 27.03.2023

41 883,63

15

57581/2463 от 29.03.2023

115 177,42

16

57841/2463 от 03.04.2023

50 339,31

17

58174/2463 от 11.04.2023

250 080,63

18

58220/2463 от 12.04.2023

47 051,85

19

58655/2463 от 20.04.2023

105 725,46

20

59558/2463 от 12.05.2023

73 998,33

21

60061/2463 от 23.05.2023

48 974,49

22

60289/2463 от 26.05.2023

39 469,63

23

60930/2463 от 08.06.2023

42 802,66

24

60949/2463 от 08.06.2023

98 509,21

25

61146/2463 от 14.06.2023

19 043,50

26

61198/2463 от 15.06.2023

21 278,67

27

61845/2463 от 28.06.2023

95 925,09

28

61847/2463 от 28.06.2023

83 432,83

29

61893/2463 от 29.06.2023

4 163,09

30

62182/2463 от 05.07.2023

50 458,15

31

62303/2463 от 07.07.2023

47 391,29

32

62856/2463 от 24.07.2023

33 637,59

33

63076/2463 от 28.07.2023

65 111,41

34

63405/2463 от 03.08.2023

45 466,08

35

64434/2463 от 28.08.2023

62 410,50

36

64681/2463 от 31.08.2023

28 747,76

37

65473/2463 от 20.09.2023

119 966,07

38

65738/2463 от 25.09.2023

86 216,67

39

66034/2463 от 29.09.2023

96 910,08

40

66410/2463 от 09.10.2023

152 559,54

41

66448/2463 от 09.10.2023

59 908,10

42

66945/2463 от 20.10.2023

59 858,78

43

67401/2463 от 30.10.2023

23 263,18

44

67487/2463 от 31.10.2023

184 267,72

45

67571/2463 от 01.11.2023

85 525,07

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 463 970 руб. 07 коп., в том числе по следующим платежным поручениям:

№ п/п

№ и дата УПД

Сумма

Платежное поручение (№, дата)

 

Сумма

 

1

54509/2463 от 23.01.2023

102 933,77

12464 от 24.04.2023

102 933,77

2

54990/2463 от 31.01.2023

102 203,17

14766 от 10.05.2023

102 203,17

3

55267/2463 от 06.02.2023

14 176,26

14768 от 10.05.2023

14 176,26

4

55562/2463 от 14.02.2023

218 503,51

18240 от 05.06.2023

218 503,51

5

55787/2463 от 17.02.2023

107 964,99

14773 от 10.05.2023

107 964,99

6

55793/2463 от 17.02.2023

54 647,24

18243 от 05.06.2023

54 647,24

7

55987/2463 от 22.02.2023

115 709,13

18247 от 05.06.2023

115 709,13

8

56443/2463 от 02.03.2023

187 395,52

18248 от 05.06.2023

187 395,52

9

56788/2463 от 13.03.2023

180 193,82

21536 от 05.07.2023

180 193,82

10

56906/2463 от 15.03.2023

69 684,23

25134 от 02.08.2023

69 684,23

11

57123/2463 от 20.03.2023

94 747,49

25135 от 02.08.2023

94 747,49

12

57294/2463 от 23.03.2023

19 271,65

25136 от 02.08.2023

19 271,65

13

57404/2463 от 27.03.2023

58 683,49

25138 от 02.08.2023

58 683,49

14

57405/2463 от 27.03.2023

41 883,63

25137 от 02.08.2023

41 883,63

15

57581/2463 от29.03.2023

115 177,42

34251 от 18.10.2023

115 177,42

16

57841/2463 от 03.04.2023

50 339,31

35002 от 23.10.2023

50 339,31

17

58174/2463 от 11.04.2023

250 080,63

29993 от 18.09.2023

250 080,63

18

58220/2463 от 12.04.2023

47 051,85

38194 от 20.11.2023

47 051,85

19

58655/2463 от 20.04.2023

105 725,46

40450 от 04.12.2023

105 725,46

20

59558/2463 от 12.05.2023

73 998,33

42048 от 18.12.2023

73 998,33

21

60061/2463 от 23.05.2023

48 974,49

1523 от 22.01.2024

48 974,49

22

60289/2463 от 26.05.2023

39 469,63

1527 от 22.01.2024

39 469,63

23

60930/2463 от 08.06.2023

42 802,66

5607 от 26.02.2024

42 802,66

24

60949/2463 от 08.06.2023

98 509,21

1528 от 22.01.2024

98 509,21

25

61146/2463 от 14.06.2023

19 043,50

1529 от 22.01.2024

19 043,50

26

61198/2463 от 15.06.2023

21 278,67

5606 от 26.02.2024

21 278,67

27

61845/2463 от 28.06.2023

95 925,09

5611 от 26.02.2024

95 925,09

28

61847/2463 от 28.06.2023

83 432,83

5612 от 26.02.2024

83 432,83

29

61893/2463 от 29.06.2023

4 163,09

26254 от 16.08.2023

4 163,09

30

62182/2463 от 05.07.2023

50 458,15

 

31

62303/2463 от 07.07.2023

47 391,29

 

32

62856/2463 от 24.07.2023

33 637,59

 

33

63076/2463 от 28.07.2023

65 111,41

 

34

63405/2463 от 03.08.2023

45 466,08

 

35

64434/2463 от 28.08.2023

62 410,50

 

36

64681/2463 от 31.08.2023

28 747,76

 

37

65473/2463 от 20.09.2023

119 966,07

 

38

65738/2463 от 25.09.2023

86 216,67

 

39

66034/2463 от 29.09.2023

96 910,08

 

40

66410/2463 от 09.10.2023

152 559,54

 

41

66448/2463 от 09.10.2023

59 908,10

 

42

66945/2463 от 20.10.2023

59 858,78

 

43

67401/2463 от 30.10.2023

23 263,18

 

44

67487/2463 от 31.10.2023

184 267,72

 

45

67571/2463 от 01.11.2023

85 525,07

 

ИТОГО

3 665 668,06

 

2 463 970,07 руб.

Сумма задолженности

1 201 697,99

 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар (с учетом частичной оплаты составляет 1 201 697 руб. 99 коп. (3 665 668 руб. 06 коп. - 2 463 970 руб. 07 коп.).                  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 180 130 руб. 03 коп. за период с 02.02.2023 по 15.03.2024. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие основного долга в размере 1 201 697 руб. 99 коп. подтвердил; заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ необоснованным, указал следующее: оплата производится ответчиком не ритмично, кроме того, после предъявления требований о взыскании задолженности в суд, поступление денежных средств от ответчика по погашению задолженности прекратилось; учитывая данные обстоятельства, истец считает, что ответчик умышленно нарушает договор; заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства; правовые основания снижения ее размера и применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 08.11.2022                         № 02.2400.12488.22 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара  по спорным универсальным передаточным документам на общую  сумму 3 665 668 руб. 06 коп., частичная оплата в сумме 2 463 970 руб. 07 коп. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 201 697 руб. 99 коп.                      (3 665 668 руб. 06 коп. - 2 463 970 руб. 07 коп.).                 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        1 201 697 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 130 руб. 03 коп.  неустойки за период с 02.02.2023 по 15.03.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 180 130 руб. 03 коп. за период с 02.02.2023 по 15.03.2024 (без учета ограничений размера неустойки, предусмотренных в договоре). В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его не соответствующим условиям договора, поскольку данный расчет не учитывает согласованное ограничение размера неустойки        (не более 5% от суммы просроченного платежа).

По расчету суда, размер неустойки составляет 60 084 руб. 90 коп. (1 201 697 99 коп. х 5%).

Довод истца о ничтожности условия пункта 6.3 договора поставки об ограничении ответственности покупателя пятью процентами от суммы просроченного платежа отклоняется судом, исходя из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Изложенное в пункте 6.3 договора условие, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, оснований полагать его ничтожным суд не усматривает, поскольку данное условие не представляет собой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности виновного лица за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны не ограничили в пункте 6.3 договора ответственность виновного лица, а именно определили необходимый и достаточный, по их мнению, размер неустойки (в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа). Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что договором поставки установлено ограничение неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 084 руб. 90 коп. Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указано выше, в пункте 6.3 договора поставки продукции от 08.11.2022                      № 02.2400.12488.22 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции согласован сторонами в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом стороны в договоре ограничили ее размер (не более 5% от суммы просроченного платежа).

С учетом ограничений, согласованных сторонами в договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика                     процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды является необоснованными и не подлежит  удовлетворению. 

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 26 818 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              25 740 руб. по платёжному поручению от 27.02.2024 № 509.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 24 488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 1 078 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 201 697 руб. 99 коп. задолженности, 60 084 руб. 90 коп. неустойки, 24 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова