﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15149/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-20297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: Юдинцев С.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021.

представитель истца  ООО "ХимИнвест"  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года 

о приостановлении производства по делу № А60-20297/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (ИНН 6454095050, ОГРН 109645400294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 6686117956)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке № 585 от 03.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"  115540 рублей 35 коп., в том числе:

- 115000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке №585 от 03.02.2021,

- 540 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 12.04.2021. 

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела №А60-11700/2021, решение по которому в законную силу не вступило, заявлено о повреждении груза при перевозке, стоимость которой является предметом исковых требований по настоящему делу.

Установив, что поскольку выводы по существу спора в рамках дела №А60-11700/2021 имеют значение для результатов рассмотрения настоящего дела, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Свердловской области определением от 28 сентября 2021 года производство по настоящему делу приостановил  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела А60-11700/2021.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ХимИнвест", не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет иска по настоящему спору не связан с предметом спора по делу N А60-11700/2021. Просит определение суда отменить.

В данном случае, по мнению апеллянта, не усматриваются обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60- 11700/2021. Факт заключения договора и осуществления грузоперевозки истцом ответчик не оспаривает.

При наличии правовых оснований ООО «Стройнехнология» вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле № А60-11700/2021 судом дана оценка всем обстоятельствам дела и вынесено решение в пользу ООО «Стройтехнология».

Письменный отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-11700/2021

ООО "Стройтехнология" (истец по первоначальному иску)  предъявил иск к ООО «Химгранд» о взыскании с ответчика 126480 рублей, в том числе 120000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021, договора-заявки  на перевозку груза №585 от 03.02.2021 на перевозку груза (опасная химия, гипохлорит натрия, АДР 8) по маршруту г.Сергиев Посад р.п.Скоропусковский – г.Астахань, водитель Шликер В.М., транспортное средство Вольво М698 УН 64, п.п АЕ 7054 64.

ООО «Химинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения ответчика заключаются в правомерности удержания провозной платы в связи с повреждением груза в указанной перевозке.

Также в рамках дела N А60-11700/2021 приняты к рассмотрению встречные требования ответчика о взыскании с истца 89988  рублей 28 коп. в возмещение стоимости поврежденного груза в процессе той же перевозки. Размер встречного иска определён как стоимость поврежденного груза в размере, на который понизилась стоимость товара между первоначально согласованной стоимостью приобретения третьим лицом товара (382000 рублей) и фактической стоимостью, по которой товар реализован (УПД №43 от 05.02.2021 на сумму 292011 рублей 72 коп.).

В  настоящем деле иск заявлен обществом «ХимИнвест» к ООО "Стройтехнология" о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке №585 от 03.02.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в делах не только совпадают номера и даты заявок на перевозку, но и сами перевозки (пункт отправления, пункт назначения, груз, период перевозки, транспортное средство, водитель). Следовательно, иск по настоящему делу основан на том, что фактически перевозку выполняло  ООО «ХимИнвест», как субисполнитель. Поскольку в деле N А60-11700/2021 подлежали установлению фактические обстоятельства той же перевозки,  а ООО «ХимИнвест» был привлечён к участию в деле N А60-11700/2021, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взаимной связи дел, невозможности разрешения настоящего спора до установления обстоятельств надлежащей перевозки груза до грузополучателя без нарушений (без повреждения груза).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обжаловании решения суда от 23.09.2021 по делу N А60-11700/2021 не имеется. Решение вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу № А60-20297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья									Д.Ю. Гладких