АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17862/2017

23 ноября 2017 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственности производственная проектно- строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул Алтайский край  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул Алтайского края Отдел по надзору за подъемными сооружениями  

об изменении в части административного наказания постановления № 22/16/20673  ЮЛ от 05.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности без номера от  18.01.2017, паспорт,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от  30.12.2016, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности производственная проектно-строительная  фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайский край (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее – Управление) Отдел по надзору за подъемными сооружениями об изменении в  части административного наказания постановления № 22/16/20673 ЮЛ от 05.10.2017 о  

привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения.  

В обоснование требования заявитель, не оспаривая событие правонарушения,  просил снизить административный штраф ввиду тяжелого материального положения  общества. Заявитель относится к малому предприятию, являясь строительной  организацией из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере  производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные  материалы, испытывает затруднительное финансовое положение. Так же Общество  прибегло к заменым средствам, имеет задолженность по налогам, страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, неустойку перед застройщиком, обязательства  перед участниками долевого строительства. Полагают, что характер административного  правонарушения, который установлен постановлением о назначении административного  наказания, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, сам по себе  не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в большей  мере нарушения исправлены, в связи с чем возможно снижение штрафа до 200 000 руб.  

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в  заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в  удовлетворении требования просит отказать.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление,  представленных в материалы дела.  

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы в  обоснование заявленных требований.  

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях  настаивала.  

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо с заявленными  требованиями не согласно, ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва,  копии материалов дела об административном правонарушении.  

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании  лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное  судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела  в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к  судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц,  участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с  предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле,  извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением  суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания.  

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, по доводам  изложенным в заявлении, заинтересованное лицо с заявленными требованиями не  согласно, по доводам изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка  выполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений № 22-1614/2017 от 14.07.2017 в ходе которой выявлено, что Обществом предписание об  устранении выявленных нарушений в установленные сроки не исполнено.  

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 03.06.2017 составлен  протокол № 22/16/20673 юл об административном правонарушении и постановлением №  22-16/20673 ЮЛ о назначении административного наказания от 05.10.2017 Общество  привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.  

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования  обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление,  составивший протокол.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного  предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный  государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,  государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок  законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.  

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в  установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный  контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием  недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или  ненадлежащем его выполнении.  

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные  органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию  которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению  выявленных нарушений в области промышленной безопасности.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов,  осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116- ФЗ).  

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания  федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его  

территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с  полномочиями.  

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной  безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная  безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий  указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических  устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также  неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу пункта 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или  их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение им  предписания Управления в части неисполнения пяти пунктов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного  правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен  уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом  полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о  назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником  управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа  определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 11 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом  всех обстоятельств дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и  назначения административного наказания не истек.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено,  в том числе через представителя, действующего на основании выданной доверенности.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, арбитражным судом не установлено.  

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного  заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей ввиду  следующего.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи  14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской  Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов,  применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими  административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55  (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти  положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами  

применения административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной  санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в  интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок  исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в  исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер  административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа  за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований  Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение  административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не  отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное  ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные  штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации  административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы  их применение не влекло за собой избыточного использования административного  принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,  степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы  надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя  из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего  правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие  обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При  этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже  низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся  элементы массива обстоятельств в совокупности.  

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также  учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что примененный Управлением размер штрафа носит для Общества карательный  характер. Кроме того, арбитражный суд, при принятии решения учитывает материальное  положение Общества, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление  изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 400 000  рублей до 200 000 рублей.  

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного  штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. с  учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой  соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая,  что размер административного наказания не должен носить карательный характер.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив  отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании  незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности,  назначенная судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 22/16/20673  ЮЛ от 05.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности  производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, в части назначенного  административного наказания, определив меру ответственности по указанному  постановлению в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края А.А. Мищенко