﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50197/2019

Дело № А57-18743/2018

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Терентьева А.А., доверенность от 02.10.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18743/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 5» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Янтарь» о взыскании задолженности по договору подряда, с участием третьего лица:  Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «ГВСУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее  – ОАО «НПП «Янтарь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 743,90 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 129 839,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НПП «Янтарь» в пользу ФГУП «ГВСУ № 5» взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.03.2012 № 370/РК-6т,6ф/68 в размере 607 072,66 руб., неустойка за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 37 031,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НПП «Янтарь» в пользу ФГУП «ГВСУ № 5» взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.03.2012 № 370/РК-6т,6ф/68 в сумме 607 072,66 руб., неустойка за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 34 430,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945 руб.

С ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НПП «Янтарь» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2382 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) и ОАО НПП «Янтарь» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012 № 1), согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, 10р, 23р, 24р, 25р, 26р, 110р, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623, 624 на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, остается открытой и на момент заключения договора составляет в текущих ценах 4 160 664 руб. (пункт 3.1 договора)

Срок окончания работ – 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктам 4.1, 4.3 договора в 10-дневный срок с момента подписания договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 3 583 636,85 руб. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в течение 10 дней после даты подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 6% от объема выполненных работ.

В дальнейшем по инициативе генподрядчика работы на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, были разделены на два договора: 1) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2, по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 26р, 212р, 5р, 13р, 682, 681, 683, 702, 703, 704, 691, 602; 2) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68/64/12/1, по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 9р, 10р, 23р, 24р, 25р, 110р, 250р, 9Ар, 694, 693, 692, 701.

По инициативе Министерства обороны Российской Федерации государственный контракт, во исполнение которого и заключался договор спорный договор, был расторгнут.

Истец 31.07.2018 направил в адрес ответчика письмо за исх. № 44/2-4170 о расторжении договора от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68 и о необходимости вернуть стоимость неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчетам истца стоимость неотработанного аванса составила 2 983 743,90 руб.

Ответчик с указанным размером не согласился, указав, что поскольку спорный договор был разделен на 2 отдельных договора, то и платежи, которые осуществлял истец необходимо разделить на все договоры.

Истец представил новый расчет задолженности с учетом позиции ответчика.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, указал на следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом договором субподряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что истцом были произведены авансовые платежи на сумму 3 583 636,35 руб. (платежное поручение от 14.05.2012 № 2089), на сумму 1 256 278,42 руб. (платежное поручение от 10.10.2012 № 4501).

Дополнительным соглашением стороны установили, что на конец 2012 года сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 231 197,02 руб.

В 2013 году ответчиком работы были выполнены на сумму 300 030,35 руб., что подтверждается актами от 20.04.2013 № 1 на сумму 41 747,20 руб., от 31.10.2013 № 2 на сумму 258 283,15 руб.

Истцом ответчику оказаны услуги генерального подряда на сумму 18 001,82 руб., что подтверждается актами от 31.10.2013 № 779 на сумму 15 496,99 руб., от 30.04.2013 № 239 на сумму 2504,83 руб. Истцом оплата выполненных работ в 2013 году не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила: 1 231 197,02 руб. (аванс) – 300 030,35 руб. + 18001,82 руб. = 949168,49 руб.

В 2014 году взаимного исполнения договора сторонами не было, работы не выполнялись, истцом оплата не производилась.

В 2015 году ответчиком выполнены работы на сумму 342 095,83 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 25.02.2015 № 1. Других отчетных документов по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 сторонами не оформлялось.

Далее решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу № А57-30905/2016 с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 в сумме 42 637,41 руб. Также указанным решением с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 в размере 715 980,44 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу № А5730905/2016 был предъявлен в Управление ФССП по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары).

Согласно постановлению Управления ФССП по Самарской области задолженность, взысканная с ФГУП «ГВСУ № 5» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу № А57 30905/2016 в полном объеме, зачтена в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «НПП Янтарь» по делу № А55-701/2015, поскольку в отношении ОАО «НПП Янтарь» уже ранее было возбуждено исполнительное производство в пользу ФГУП «ГВСУ № 5».

Таким образом, задолженность ФГУП «ГВСУ № 5» перед ОАО «НПП Янтарь» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу № А57-30905/2016 оплачена в полном объеме с учетом зачетов, которые сделали приставы) и эта погашенная задолженность уже не должна учитываться при расчетах по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 и № 370/РК-6т, 6ф/68-1.

Остаток задолженности по договору от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68 составляет: 949 168,49 руб. (по итогам 2013 года) – 342 095,83 руб. (выполнение согласно КС-3 за 2015 год) = 607 072,66 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты ссылки ответчика на акты сверок за 2012 по 2015 годы, как не подтверждающие наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты сверок не содержат указаний по каким договорам они производились, учитывая, что между сторонами заключались и исполнялись несколько договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по государственному контракту от 27.09.2012 № 370/РК-6т,6ф/2012 и, как следствие, по спорному договору субподряда, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ исполнение обязательств по оплате государственного контракта не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате договора субподряда.

Судом установлено, что договор от 26.03.2012 № 370/РК-6т, 6ф/68 расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.07.2018.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора согласно пункту 13.1 договора подряда не имелось, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной и правомерно отклонен им, поскольку отказ заказчика от договора в силу статьи 717 ГК РФ, является его правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты  как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Установив, что сумма неотработанного аванса составила 607 072,66 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения субподрядчиком обязательств на большую сумму, апелляционный суд взыскал ее в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу, апелляционный суд руководствовался положениями статей  195, 196, 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса после расторжения договора субподряда – 31.07.2018, исковое заявление поступило в суд 27.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности. До отказа от договора, истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 072,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора за срыв графика производства работ и несоблюдение промежуточных сроков окончания работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 129 839,07 руб.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 37 031,43 руб. Неустойка была рассчитана на сумму неотработанного аванса 607 072,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в своем расчете ошибочно исходил из стоимости невыполненных работ – 607 072,66 руб., равной сумме неотработанного аванса.

Неотработанный аванс, это денежное обязательство, в то время как пени начисляются на невыполненные в срок работы.

Установив, что 42 637,41 руб. были оплачены не за счет ранее перечисленного аванса, а путем зачета других встречных обязательств, тогда как работы на указанную сумму были выполнены именно в рамках настоящего договора, апелляционный суд, придя к выводу, что начисление неустойки на указанную сумму недопустимо, исключил сумму 42 637,41 руб. из расчета неустойки.

Таким образом, по расчетам апелляционного суда неустойка за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составляет 34 430,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера.

Придя к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, апелляционный суд признал неустойку подлежащей частичному удовлетворению за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 34 430,84 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А57-18743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева