Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20366/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680504, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680510, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 241 514 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Хабаровская РБ») о взыскании стоимости произведенных работ по замене кровли гаража по адресу: 

<

...>, соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности, в размере 241 514 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что ГБУЗ «Хабаровская РБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является собственником помещения, в котором сделан ремонт. Поскольку гараж, в котором был произведен ремонт, принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю, то бремя содержания вышеуказанного имущества несет Хабаровский край, надлежащим ответчик по иску является субъект РФ – Хабаровский край в лице министерства здравоохранения Хабаровского края. Необходимость произведения ремонта истец подтверждает актом от 17.08.2018 года, но истец до подачи иска в суд данный акт не направлял ответчику, также истец не приглашал ответчика для обследования кровли гаража и составления данного акта. Сведения в акте носят общий характер без указания площади повреждений, места расположения повреждений и какие последствия данные повреждения, износ влекут, требования каких нормативных правовых актов нарушаются. Поскольку истец не доказал, что состояние кровли гаража требовало проведения ремонта, то истец не доказал, что ремонт был произведен в рамках содержания общего имущества, а не с иными целями.

09.01.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.01.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение суда от 09.01.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В совместной долевой собственности Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Хабаровского края находится объект недвижимого имущества - здание гаража, площадью 135,3 кв.м., кадастровый № 27:17:0600402:404, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное здание передано КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в оперативное управление (запись о грации права № 27-27-01/023/2013-705 от 26.03.2013 года).

По утверждению истца, капитальный ремонт здания за все время эксплуатации не проводился, износ конструктивных элементов здания составляет более 60 %. 

Более того, истец указал на то, что была изношена кровля здания, через поврежденное кровельное покрытие дождевая и талая вода попадали на стены здания, повышалась влажность в помещении, появились грибок и плесень, разрушились стены. Существовала возможность обрушения кровли и причинение вреда жизни и здоровью граждан и повреждение имущества.

Соглашений между истцом и Хабаровским краем о распределении обязанностей по содержанию имущества (гаража), возмещению издержек на содержание имущества и иных вопросов между собственниками заключено не было.

Администрацией были заключены  договоры подряда на следующие виды работ:

1) от 12.09.2018 года на устройство стропильной системы кровли здания гаража на сумму  94 444 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены;

2) от 09.10.2018 года на устройство обрешетки и пароизоляционного слоя кровли здания гаража на сумму 94 749 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены;

3) от 01.11.2018 года на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания гаража на сумму 95 229 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены;

4) от 10.01.2019 года на устройство кровельного покрытия здания гаража на сумму 99 530  рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены;

5) от 01.02.2019 года на монтаж водосточной системы здания гаража на сумму 99 077 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены.

Таким образом, на устройство новой кровли здания гаража администрацией было затрачено 483 029 рублей 00 копеек.

10.07.2017 истец обратился к ответчику с предложением заключить трехсторонний договор на выполнение работ по ремонту кровли здания гаража с разделением расходов на такие работы по ½ доле на каждого собственника.

Ответчик сообщил на предложение истца, что капитальный ремонт зданий производится за счет средств краевого бюджета. Субсидий на ремонт кровли здания гаража на 2017 год не предусмотрено.

17.08.2018 истцом проведено обследование кровли, составлен комиссионный акт и сделаны выводы по необходимости ремонта кровли здания гаража.

12.11.2018, 06.03.2019 истец обратился в Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – министерство здравоохранения) с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании участия министерства в ремонте здания кровли гаража.

Министерство здравоохранения в ответах сообщило, что здание гаража находится в оперативном управлении ответчика, проработка вопросов по осуществлению ремонта объектов, состоящих на балансе, входит в полномочия учреждения.

13.05.2019 администрация обратилась в министерство здравоохранения и к ответчику с претензиями об оплате стоимости произведенных работ по замене кровли соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в размере 241 514 руб. 50 коп.

Министерство здравоохранения сообщило, что возмещение расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли гаража не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на мероприятия по укреплению материально-технической базы на 2019 год. 

Ответчик ответа на претензию и оплату стоимости работ не произвел.

Поскольку требование об оплате за выполненные работы ответчиком в размере 241 514 руб. 50 коп. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцом не представлено в материалы дела соглашения участников об определении долей распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Статьями 296, 298 ГК РФ определены права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого реестра недвижимости от 10.12.2018 № КУВИ-001/2018-15427636, нежилое помещение площадью 135.3 кв.м. – гараж, кадастровый номер 27:17:0600402:404, расположенное по адресу: 

<

...>, находится общей долевой собственности. При этом, правообладателем ½ является истец, номер государственной регистрации 27-27-01/005/2007-268 от 07.02.2007 и правообладателем ½ является Хабаровский край, номер государственной регистрации 27-27-01/404/2014-048.  

В данной выписке из Единого реестра недвижимости указано, что ½ помещения находится в оперативном управлении у ответчика, номер государственной регистрации 27-27-01/023/2013-705 от 26.03.2013.

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт обследования кровли гаража от 17.08.2018, в котором содержатся следующие выводы комиссии: о необходимости кардинального изменения конструкции кровли, существующая эксплуатация и предыдущие ремонты плоской кровли с проведением тщательной гидроизоляции при помощи современных кровельных мастик показали, что под воздействием температурных колебаний гидроизоляция разрушается, возникают трещины, которые ведут к дальнейшему биологическому разрушению перекрытия и несущих стен. Рекомендовано: устройство шатровой кровли с чердачным пространством для вентиляции перекрытия и выравнивания температурно-влажностных разрушений и дальнейших повреждений, снижающих несущую способность покрытия.  

Как следует из искового заявления, истец, действуя без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (ответчика) в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действуя в чужом интересе), совершая действия, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, произвел ремонт кровли гаража на сумму 483 029 руб. 00 коп.

В подтверждение истец представил в материалы дела договоры подряда № 008/п-18 от 12.09.2018, № 09/п-18 от 09.10.2018, № 011/п-18 от 01.11.2018, № 001/п-19 от 10.01.2019, № 002/п-19 от 01.02.2019 с дополнительными соглашениями, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В абзаце 2 пункта 7 письма Минздрава РФ от 21 декабря 2018 года N 11-7/10/1-511 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» разъяснено, что в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу и иные расходы, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов. При необходимости капитального ремонта имущества, находящегося в оперативном управлении государственной медицинской организации, такой ремонт осуществляется за счет средств собственника - бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

В материалы дела ответчиком представлен ответ № 20.01.2017 № 454/01-15 на письмо истца, в котором указал, что капитальный ремонт зданий, находящихся в краевой собственности производится за счёт средств краевого бюджета. Субсидий на ремонт кровли гаража на 2017 год не предусмотрено, в связи с чем участвовать в софинансировании ремонта в 2017 году учреждение не имеет возможности.

В ответах на письма истца № 242 от 06.03.2019, № 2.3-504 от 13.05.2019 Министерство здравоохранения Хабаровского края указало, что гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, не является собственностью Министерства здравоохранения Хабаровского края, находится в собственности Хабаровского края, и предоставлен ответчику КГБУЗ «Хабаровская районная больница» на праве оперативного управления. Проработка вопроса по осуществлению ремонта объектов, состоящих на балансе, входит в полномочия учреждения. Возмещение учреждением расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли объекта, не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на мероприятия по укреплению материально-технической базы (капитальные ремонты) на 2019 год и будет являться нецелевым использованием средств.

Нормами действующего законодательства установлено, что собственник долевого имущества обязан возместить стоимость произведенного ремонта в случае, если в таком ремонте была необходимость.

Необходимость ремонта кровли гаража определена в представленном в материалы дела истцом актом от 17.08.2018, составленным комиссией с участием сотрудников истца, в том числе заместителя главы администрации, главного специалиста администрации по вопросам градостроительства, специалиста 2-й категории администрации по вопросам ЖКХ. 

Доказательств уведомления ответчика о проведении комиссионного обследования кровли гаража 17.08.2018, равно как и иных доказательств необходимости проведения ремонта истцом суду не представлено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом, по утверждению ответчика, состояние кровли гаража полностью соответствовало назначению помещения – хранению транспортных средств.

Кроме того, оценивая представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований акт обследования кровли от 17.08.2018, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что лица, подписавшие акт, являются специалистами в области строительства и ремонта, и обладают специальными познаниями, а сделанные в акте выводы носят рекомендательный характер.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы истцом по делу заявлено не было.

Факт согласия ответчика на ремонт и несение связанных с этим расходов материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание кровли в надлежащем состоянии, то есть не доказал, что понесенные им расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем основания для применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность фактических обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нахождения общего имущества (кровли гаража) в неудовлетворительном состоянии, установив, что необходимость ремонта кровли и производства ремонтных работ истцом не доказаны, а сами работы проведены истцом без предварительного согласования с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           О.Н. Лесникова