Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3823/2024

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3823/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022 года в размере 900 000 рублей, о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 года по 14.05.2024 года в размере 198 900 рублей, с последующим ее начислением на сумму основного долга начиная с 15.05.2024 года по день фактической уплаты задолженности, о взыскании расходов за демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 14.05.2024 года в размере 10 575, 75 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 192 000 рублей по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 года (сроком 31.12.2025 года) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – истец, Общество, ООО «Форте») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройГазКомплект») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022 года в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 198 900 рублей, начисленной на данную задолженности, с последующим ее начислением на сумму основного долга начиная с 15.05.2024 года по день фактической уплаты задолженности, о взыскании расходов за демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 14.05.2024 года в размере 10 575, 75 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 192 000 рублей по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате объекта аренды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, признал требования в части взыскания арендной платы за июль 2023 года в сумме 180 000 рублей, за август 2023 года в сумме 180 000 рублей, расходов по демобилизации объекта аренды в сумме 192 000 рублей. 

В части требований о взыскании неустойки, процентов возражал, ссылался на истечение фактического срока пользования объектом аренды 31.07.2023, в связи с чем неустойка не подлежит начисления и является необоснованной.  Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Форте» (Арендодатель) и ООО «СтройГазКомплект»  (Арендатор) заключен договор аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение использование (аренду) Блок-модули, характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение№ 1 к настоящему Договору) (далее - «Объект аренды»), а Арендатор обязуется принять по Акту приема-передачи Объект аренды (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору), использовать его по назначению и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

«Объект аренды» передается в аренду по настоящему Договору с момента подписания настоящего Договора по «31» марта 2023 г. (включительно). Срок аренды «Объекта аренды» может быть продлен Сторонами по взаимному соглашению Сторон (пункт 1.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 марта 2023 г., а в части исполнения Сторонами обязательств - до их полного исполнения (пункт 1.4).

Арендатор обязуется при прекращении настоящего Договора возвратить по Акту возврата Объекта аренды (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору) «Объект аренды», в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа (пункт 1.6).

Объект аренды арендуется для объекта: «Газопровод-отвод и ГРС Макаров Сахалинской области» (код стройки 65/453-2) (далее - Объект) в рамках исполнения Договора генерального подряда № Э6-1056/22 от «18» апреля 2022 г., заключенного между Арендатором и ООО «Газпром межрегионгаз» («Заказчик») (пункт 1.8).

Договором к обязанностям Арендатора отменено, в том числе, - при прекращении настоящего Договора вернуть «Объект аренды» в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней по Акту возврата Объекта аренды (по форме, согласованной Сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору) (пункт 2.4.3).

Арендодатель осуществляет доставку (перебазировку) «Объекта аренды» до строительной площадки по адресу, согласованному Сторонами. Оплата транспортных расходов, связанных с доставкой «Объекта аренды» в адрес Арендатора, осуществляется за счет Арендатора. Доставку «Объекта аренды» до строительной площадки Арендодатель производит транспортом любого вида, обеспечивающим ? сохранность элементов «Объекта аренды» от повреждений. Разгрузка и погрузка Объекта аренды в точках доставки производится силами Арендатора (пункт 3.1).

При прекращении настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю «Объект аренды» в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5(пять) рабочих дней по Акту возврата Объекта аренды (по форме согласно Приложению № 3 настоящему Договору) (пункт 3.3).

Арендатор вправе вернуть «Объект аренды» досрочно, предупредив Арендодателя в разумный срок. Дата, условия и порядок возврата согласовываются Сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенный «Объект аренды» и вернуть Арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактическим возвратом (пункт 3.3.1).

При возврате «Объекта аренды», Арендодателем производится его осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя Арендатора и составляется Акт возврат Объекта аренды (по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору) (пункт 3.4).

Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора  и составляет 180 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Начисление арендной платы начисляется с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды (по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору) (пункт 4.2).

Внесение арендной платы осуществляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Арендатором счета на оплату (пункт 4.3).

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического использования Объекта аренды (пункт 4.7).

Оплата стоимости мобилизации/демобилизации Объекта аренды осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату (пункт 4.8).

В случае задержки арендных платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности по арендной плате (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 11.12.2022 года к договору аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022 года  Арендодатель передал Арендатору Блок-модуль (3?12), а Арендатор принял объект аренды без замечаний. 

В период действия договора истец выставил ответчику счета на оплату:

- № 34 от 31.01.2023 года на сумму 180 000 рублей, 

- № 36 от 28.02.2023 года на сумму 180 000 рублей, 

- № 85 от 31.05.2023 года на сумму 180 000 рублей, 

- № 100 от 30.06.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 113 от 31.07.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 134 от 31.08.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 155 от 30.09.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 169 от 31.10.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 182 от 30.11.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 171 от 25.12.2023 года на сумму 192 000 рублей (за демобилизацию объекта аренды).

Ответчик произвел оплату выставленных счетов платежными поручениями:

- № 3778 от 04.04.2023 года на сумму 180 000 рублей (по счету № 34 от 31.01.2023),

- № 3777 от 04.04.2023 года на сумму 180 000 рублей (по счету № 36 от 28.02.2023),

- № 9023 от 02.08.2023 года на сумму 180 000 рублей (по счету № 85 от 31.05.2023),

- № 9022 от 09.08.2023 года на сумму 180 000 рублей (по счету № 100 от 30.06.2023).

Выставленные истцом счета: 

- № 113 от 31.07.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 134 от 31.08.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 155 от 30.09.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 169 от 31.10.2023 года на сумму 180 000 рублей,

- № 182 от 30.11.2023 года на сумму 180 000 рублей, а также счет № 171 от 25.12.2023 на демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей ответчиком не оплачены.

Согласно акту возврата из аренды от 24.12.2023 года к договору аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022 года Арендатор вернул Арендодателю Блок-модуль (3?12).

В связи с тем, что оплата оставшейся суммы задолженности по выставленным счетам ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 18.12.2023 года с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате арендных платежей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества в аренду по договору аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.12.2022 года.

Возврат объекта аренды согласно акту возврата из аренды произведен 24.12.2023 года.  

Ответчик требования в части основной задолженности за июль 2023 года в размере 180 000 рублей и за август 2023 года в размере 180 000 рублей признал, в отношении остальных сумм арендных платежей (за сентябрь, октябрь, ноябрь) возражал, указав на то обстоятельство, что им с августа 2023 года предпринимались меры по возврату истцу арендованного имущества, однако истец имущество не забирал, тогда, как он обязан был демобилизовать его с территории использования. 

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письмо исх. № 10385/10111 от 18.10.2023 года с уведомлением о намерении возвратить объект аренды.  Как следует из материалов дела, данное письмо было направлено ответчиком истцу по адресу электронной почты ООО «Форте», указанному в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик сообщал истцу о намерении возвратить объект аренды 18.10.2023 года.

Довод ответчика о том, что о намерении возвратить имущество он сообщал истцу письмом от 21.08.2023 года № 8053/10111, суд отклоняет, поскольку доказательств направления истцу данного письма ответчик не представил.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Акт вывода из эксплуатации от 21.08.2023, согласно которому Блок-модуль (3х9), полученный по договору аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2021, 31.08.2023 года выведен из эксплуатации в связи с отсутствием необходимости в его использовании. 

Между тем, данный акт не свидетельствует с очевидностью об уведомлении арендодателя о намерении возвратить объект аренды, а свидетельствует только принятых ответчиком мер по консервации данного объекта в целях последующего его возврата.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 означенного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды № Э6-1056/22-АР-5 от 01.12.2022  прямо установлен пунктом 1.4 - по 31.03.2023, и поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения указанного срока, в отсутствие возражений арендодателя, данный договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок. 

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В рассматриваемом случае, арендатор по существу письменно выразил волю на прекращение арендных отношений, направив 18.10.2023 года в адрес арендодателя письмо № 10385/10111 от 18.10.2023 года, при этом с момента получения данного письма истцом подлежал началу течения месячный срок предупреждения об отказе от договора движимого имущества согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в течение всего указанного месяца арендные отношения сторон, предполагающие, в том числе, сохранение обязанности по оплате использования имущества, сохранялись.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

18.11.2023 года и 19.11.2023 года являются выходными днями, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ месячный срок истек 20.11.2023 года.

Ответчиком действия по возврату имущества из аренды совершены по истечение одного месяца от даты одностороннего отказа ответчика от арендованного имущества, что подтверждается представленным в дело актом от 24.12.2023 года. Таким образом, истец уклонился от приемки имущества у арендатора, в связи чем суд приходит к выводу о том, что за ноябрь 2023 года размер задолженности составляет 120 000 рублей (180 000 / 30 = 6 000 ? 20 = 120 000) за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 года, в остальной части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь в размере 180 000 рублей за каждый месяц и за 20 дней ноября в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 840 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности:

- по счету № 34 за январь в размере 6 660 рублей (за период с 27.02.2023 по 04.04.2023), 

- по счету № 36 за февраль в размере 1 620 рублей (за период с 27.03.2023 по 04.04.2023), 

- по счету № 85 за май в размере 6 840 рублей (за период с 26.06.2023 по 02.08.2023), 

- по счету № 100 за июнь в размере 2 700 рублей (за период с 26.07.2023 по 09.08.2023), 

- по счету № 113 за июль в размере 46 980 рублей (за период с 28.08.2023 по 14.05.2024), 

- по счету № 134 за август в размере 41 760 рублей  (за период с 26.09.2023 по 14.05.2024), 

- по счету № 155 в размере 36 360 рублей (за период с 26.10.2023 по 14.05.2024),

- по счету № 169  за октябрь в размере 30 600 рублей  (за период с 27.11.2023 по 14.05.2024),

- по счету № 182 за ноябрь в размере 25 380 рублей (за период с 26.12.2023 по 14.05.2024).

По условиям договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Арендатором счета на оплату (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае задержки арендных платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его подлежащим корректировке, в связи с тем, что истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, за ноябрь 2023 года начисление пеней подлежит на сумму 120 000 рублей. 

При расчете по счету № 34 за январь срок оплаты заканчивается 27.02.2023, неустойка начисляется с 28.02.2023, по счету № 36 за февраль срок оплаты заканчивается 27.03.2023, неустойка начисляется с 28.03.2023, по счету № 85 срок оплаты заканчивается 26.03.2023, неустойка начисляется с 27.06.2023, по счету № 169 срок оплаты заканчивается 27.11.2023, неустойка начисляется с 28.11.2023.

Расчет судом произведен следующим образом:

По счету № 34 от 31.01.2023

180 000,00

28.02.2023

04.04.2023

36

180 000,00 ? 36 ? 0.1%

6 480,00 р.

Итого:

6 480,00 руб.

По счету № 36 от 28.02.2023

180 000,00

28.03.2023

04.04.2023

8

180 000,00 ? 8 ? 0.1%

1 440,00 р.

Итого:

1 440,00 руб.

По счету № 85 от 31.05.2023 года

180 000,00

27.06.2023

02.08.2023

37

180 000,00 ? 37 ? 0.1%

6 660,00 р.

Итого:

6 660,00 руб.

По счету № 100 от 30.06.2023

180 000,00

26.07.2023

09.08.2023

15

180 000,00 ? 15 ? 0.1%

2 700,00 р.

Итого:

2 700,00 руб.

По счету № 113 от 31.07.2023

180 000,00

28.08.2023

14.05.2024

261

180 000,00 ? 261 ? 0.1%

46 980,00 р.

Итого:

46 980,00 руб.

По счету № 134 от 31.08.2023: 

180 000,00

26.09.2023

14.05.2024

232

180 000,00 ? 232 ? 0.1%

41 760,00 р.

Итого:

41 760,00 руб.

По счету № 155 от 30.09.2023: 

180 000,00

26.10.2023

14.05.2024

202

180 000,00 ? 202 ? 0.1%

36 360,00 р.

Итого:

36 360,00 руб.

По счету № 169 от 31.10.2023

180 000,00

28.11.2023

14.05.2024

169

180 000,00 ? 169 ? 0.1%

30 420,00 р.

Итого:

30 420,00 руб.

По счету № 182 от 30.11.2023

120 000,00

26.12.2023

14.05.2024

141

120 000,00 ? 141 ? 0.1%

16 920,00 р.

Итого:

16 920,00 руб.

 Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 14.05.2024 года, составляет 189 720 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 15.05.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, судом произведен расчет пеней по состоянию на 04 февраля 2025 года:

840 000,00

15.05.2024

04.02.2025

266

840 000,00 ? 266 ? 0.1%

223 440,00 р.

Итого:

223 440,00 руб.

Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика составляет 413 160 рублей (189 720 + 223 440).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании  неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности, составляющую 840 000 рублей, начиная с 05.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная вправе начислить Арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 413 160 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность за демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, соответствующие полномочия у представителя, признавшего иск в данной части,  суд принимает это признание. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности за демобилизацию объекта аренды в размере 192 000 рублей  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга по оплате услуг за демобилизацию объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За демобилизацию объекта аренды истцом выставлен счет № 171 от 25.12.2023, срок оплаты предусмотрен до 09.01.2024, проценты исчислены за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 в сумме 10 575,74  рублей.

Расчет процентов, начисленных за нарушение внесения платы за демобилизацию объекта аренды за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 в сумме 10 575,74  рублей, суд признает верным, а требования - подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на 04 февраля 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

192 000,00 р.

15.05.2024

28.07.2024

75

16,00

192 000,00 ? 75 ? 16% / 366

6 295,08 р.

192 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

192 000,00 ? 49 ? 18% / 366

4 626,89 р.

192 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

192 000,00 ? 42 ? 19% / 366

4 186,23 р.

192 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

192 000,00 ? 65 ? 21% / 366

7 160,66 р.

192 000,00 р.

01.01.2025

04.02.2025

35

21,00

192 000,00 ? 35 ? 21% / 365

3 866,30 р.

Сумма процентов: 26 135,16 р.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 36 710 рублей 90 копеек. Сумма данных процентов снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Далее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 192 000 рублей, начиная с 05.02.2025  по день фактической оплаты задолженности. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующих расчетов.

Заявленные требования составляют 1 301 475,74 рублей, государственная пошлина за исковые требования – 26 014,76 рублей, ответчик признал иск на 552 000 рублей.

552 000 ? 26 014, 76 / 1 301 475, 74 = 11 033, 74 – государственная пошлина за признанные требования, 

11 033, 74 ? 70 % = 7 723,62 – государственная пошлина, подлежащая возврату истцу,

11 033,74 – 7 723,62 = 3 310,12 – государственная пошлина за 30 % цены иска,

26 014, 76 – 7 723, 62 = 18 291,14 – государственная пошлина за непризнанные требования, 

1 301 475,74 – 552 000 = 749 475,75 – непризнанные требования (заявленные),

1 232 295,74 – 552 000 = 680 295,74 – непризнанные требования (удовлетворенные),

680 295,74 ? 18 291,14 / 749 475,74 = 16 602,79 – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 602, 79 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 723 рубля 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из того, что общий размер удовлетворенных исковых требований с расчетом пеней и процентов по день вынесения решения суда составил 1 551 050,90 рублей, государственная пошлина за который составила 28 511 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 496,24 рубля.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» задолженность в сумме 840 000 рублей, пени в сумме 413 160 рублей, расходы демобилизацию объекта аренды в сумме 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 710 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 602 рубля 79 копеек, всего  - 1 498 473 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 840 000 рублей, начиная с 05.02.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 192 000 рублей, начиная с 05.02.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Форте» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 723 рубля 62 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 344 от 18.06.2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 496 рублей 24 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                      Т.С. Горбачева