АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4474/2018

10 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения опубликована 2 октября 2018 года

Мотивированное решение в полном объеме  изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года №05-57,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (далее - ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», Учреждение) обратилось в суд с заявлением    к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года №05-57.

Учреждение не согласно с оспариваемым постановлением, пояснило, что согласно указанному постановлению, ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» совершило правонарушение, выразившееся в том, что 06.07.2018 по адресам, месту действия лицензии  в медицинских кабинетах МБДОУ детский сад №70 «Солнышко»№ применяло средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также средства измерений не утверждённого типа. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку плановая  выездная проверка проводилась в отношении Детский сад №70 «Солнышко», Учреждение было лишено права выразить возражения, замечания при составлении Акта проверки. Согласно пункту 2.1.6 Договора о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной  медицинской организации от  09.01.2017 в обязанность образовательной организации  входит своевременное  проведение метрологической  поверки средств измерений и медицинских изделий. Таким образом МБДОУ Детский сад №70 «Солнышко» не  выполнило обязательства по содержанию оборудования, не провело его своевременную поверку.

Согласно отзыву на заявление, административный орган не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что в медицинских кабинетах МБДОУ детский сад №70 «Солнышко» в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений медицинскую деятельность   осуществляет  ГАУЗ «Городская поликлиника № 2». Совокупность представленных доказательств позволило    сделать   вывод, что  имеются основания для его привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ГАУЗ «Городская поликлиника № 2». Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя СМТУ Росстандарта  ФИО1 от 29.06.2018 № 753 проведена выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №70 «Солнышко». 

По результатам проверки в отношении МБДОУ детский сад №70 «Солнышко» составлен Акт проверки № 08 от 16.07.2018, которым выявлены  нарушения  применения средств измерений не прошедших в  установленном порядке поверку, применение средств измерений неутвержденного типа, что явилось нарушением требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно:

1. Средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:

- термометр электронный медицинский инфракрасный мод. CS Medica KIDS CS-88 (бесконтактный), Lot. №1801, дата поверки: информация о поверке отсутствует, (№ по Госреестру 65858-16), МПИ-2 года (место нахождения: медицинский кабинет, корпус №1);

- измеритель артериального давления и частоты  пульса автоматический, мод. Omron V2 Basic, зав. № 20141100307LG, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место нахождения: медицинский кабинет, корпус №1);

- Ростомер Диакомс, зав. № 91846, дата поверки: информация о  поверке отсутствует, (№ по Госреестру 28682-05), МПИ-1 год, (место нахождения: медицинский кабинет, корпус №2).

2. Средства измерений не утверждённого типа:

- для измерения  роста человека, в качестве Ростомера применялась  рулетка, мод. KaWe, б/н (место нахождения: медицинский кабинет, корпус №1);

- ростомер со стульчиком мод. BODY HIGH, б/н (место нахождения:  медицинский кабинет, корпус №3).

19 июля 2018 года Учреждением в адрес СМТУ Росстандарта представлены  письменные  возражения, согласно которым ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» указало, что   отсутствует событие  административного  правонарушения.  

19  июля  2018 года в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в присутствии его представителя составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

25 июля 2018 года и.о. начальника отдела СМТУ Росстандарта ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.   

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в  установленном порядке поверку, применение средств измерений неутвержденного типа.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений). 

Согласно  статье 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений  - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Актом проверки № 08 от 16.07.2018, в отношении МБДОУ детский сад №70 «Солнышко» выявлены  нарушения  требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения средств измерений не прошедших в  установленном порядке поверку, применения средств измерений неутвержденного типа.

Согласно доводам заявителя, МБДОУ детский сад №70 «Солнышко» не выполнены обязательства по  содержанию оборудования, проведению своевременной поверки.

Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года между МБДОУ детский сад №70 «Солнышко» г. Улан-Удэ комбинированного вида и ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» заключен договор о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации, согласно которому стороны заключили договор о сотрудничестве по  организации медицинского обеспечения воспитанников в целях реализации прав несовершеннолетних на  охрану здоровья в период воспитания в образовательной организации, создание условий, благоприятных для формирования здоровья несовершеннолетних в условиях образовательной организации. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора, образовательная организация оснащает помещения медицинского блока мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения в соответствии с приложением №3 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утверждённого Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н. 

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что образовательная организация  своевременно и в установленном порядке проводит  метрологическую поверку средств  измерений и медицинских изделий.

Таким образом, Договором о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации от 09.01.2017    разделена ответственность по содержанию медицинского оборудования и  медицинских  изделий, образовательная организация взяла на себя обязательства по  содержанию имущества и оборудования, в том числе и метрологическую поверку   медицинского оборудования и медицинских изделий. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора медицинская организация осуществляет медицинское обеспечение в образовательной организации в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утверждённым Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н (далее - Порядок), а также на основе стандартов  медицинской помощи.  

Указанный Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организация охраны здоровья несовершеннолетних в период обучения и воспитания (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организацию оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания, прохождения ими медицинских осмотров и диспансеризации осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

Согласно пункту 11 Порядка помещения медицинского блока оснащаются образовательной организацией мебелью, оргтехникой и  медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения (приложение №3 к настоящему Порядку). 

Приложением №3 к Порядку утверждён Стандарт оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, согласно которому образовательная организация оснащает медицинский блок, в  том числе медицинским термометром, тонометром, ростомером.

Таким образом, указанным Порядком, а также Договором   о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации от 09.01.2017 закреплена обязанность МБДОУ детский сад №70 «Солнышко»  по оснащению медицинского блока мебелью, оргтехникой и  медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения, а также по проведению   метрологической поверки средств  измерений и медицинских изделий.

Следовательно, отсутствует вина ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в совершении административного правонарушения, выразившегося в применении средств измерений не прошедших в  установленном порядке поверку, применении средств измерений неутвержденного типа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся безусловные доказательные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность оспариваемого постановления о назначении ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» наказания по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в анализируемой ситуации не доказано наличие виновного противоправного поведения Учреждения. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку административный орган не представил доказательств виновности заявителя, им не доказано наличие в действиях ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» состава и события вменяемого правонарушения, допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело, следовательно, факт совершения Учреждением    административного правонарушения не доказан, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания СМТУ Росстандарта от 25 июля 2018 года №05-57  является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 июля 2018 года № 05-57 о признании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          А.Т. Пунцукова