1525/2023-65154(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-36290/2022 

Дата изготовления мотивированного решения 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кириллова Максима  Александровича, г. Набережные Челны к Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском,  Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны о признании незаконным и  отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 19.12.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Максим Александрович, г. Набережные Челны обратился в суд с  заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в  г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах,  г.Набережные Челны о признании незаконным и отмене определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022г.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».  

Резолютивной частью решения от 28.02.2023 года признано незаконным и отменено  определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в  г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от  19.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении АО «Альфа Банк».  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком  отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного  дела до 30.01.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.02.2023г.  

 В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы  административного дела.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение  потребителя ФИО1 (вх. № 24/11779 от 23.11.2022г.) о привлечении АО «Альфа  Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и  приложенных к ней материалов 19.12.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  

постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 25.06.2022 заключен  договор потребительского кредита (далее – Договор). Одновременно с заключением  кредитного Договора между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в тот  же день заключены договоры страхования по программам «Страхование жизни и здоровья» и  «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (далее – договоры страхования).  

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка заявитель со ссылкой на  положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о необходимости в случае  предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного  заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, а также на  судебную практику указал, что в Заявлении на получение кредита согласие заемщика на  получение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья выражено не в  письменной форме заемщиком, а галочкой типографическим способом. Кроме того,  потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной  услуги в виде страхования жизни. Административным органом не исследован факт  процедуры проставления электронной подписи.  

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало  заполнение 25.06.2022 потребителем заявления на получение кредита наличными (далее –  Заявление), в пункте 3 которого потребитель выразил согласие на приобретение  дополнительных услуг, добровольно изъявив желание заключить два договора страхования с  ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»: по программе Страхование жизни и здоровья + Защита  от потери работы и по программе Страхование жизни и здоровья, и в котором указаны  размеры страховых премий.  

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).  Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей  при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе  при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном  порядке.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и  порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите  индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и  заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения  договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при  наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать  стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.  

Из оспариваемого определения следует, что согласно Заявлению Потребитель  добровольно изъявил желание заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», поскольку Договор не содержит положения об обязательном заключении договора  страхования, условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения  вышеуказанных договоров потребителю было бы отказано в предоставлении кредита; в  Заявлении обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и  без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об  отсутствии понуждения их приобретения; процентная ставка по кредиту исчислена с  дисконтом по сравнению со стандартной процентной ставкой в связи с заключением  договоров страхования.  

Между тем, Управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в  предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о  стоимости страховых премий, которые Потребителю никак не могли быть известны на  момент оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой  суммы кредита. Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая  размеры страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем  находит подтверждение материалами дела.  

Кроме того, Управлением не исследован вопрос и о том, как могло быть и почему  целый комплект документов по кредитному Договору, состоящему в данном случае из  Заявления на получение кредита, заявления на добровольное оформление услуги  страхования, индивидуальных условий Договора, подписаны Простой электронной подписью  потребителя одномоментно, то есть в одну и ту же секунду времени одним нажатием на одну  клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о  подписании Простой электронной подписью «2238. 25.06.2022 20:45:45».  

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа  заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой  электронной подписи позволяет подписать кредитный Договор только при условии согласия  в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное»  оформление услуги страхования.  

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в  связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за  

нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных  договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о  страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел  возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

В данном случае, указанный вопрос Управлением не исследован, выводы в  оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем с  обращением документов, тексты в которых могут отличаться от реалий.  

О нарушении Банком прав иных потребителей при идентичных обстоятельствах  установлены судебными актами, а именно: постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 09.09.2021 по делу № А65-28213/2020, постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А65-5935/2021, от 31.05.2022 по  делу А65-464/2022 и другими.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия  арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене  определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном  правонарушении подлежит удовлетворению.  

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском,  Муслюмовском, Мензелинском районах от 19.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его  принятия.  

Судья А.Н.Мазитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:20:00

Кому выдана Мазитов Айрат Нариманович