АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2448/18

20 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16» июля  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «20» июля  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 310 037  руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" о взыскании задолженности в размере 203 452 руб., 106 585 руб. – пени.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного  ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

12.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-09/2016-ППД, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести работы по монтажу противопожарных дверей (далее по тексту «Работы») на объекте подрядчика: «МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа на 600 мест», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п., Любучаны, ул. Заводская, 15 (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора стоимость работ определена в размере 1 065 850 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять по требования подрядчика дополнительные объемы работ по своему профилю деятельности (увеличение имеющихся объемов работ) в любое время на оговоренных условиях.

Пунктом 5.1.1., 5.1.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:    

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ и материала, указанной в п. 5.1. настоящего договора, т. е., 532 925 рублей в течение двадцати банковских дней, с даты подписания настоящего договора;

- оплата выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, включая авансовый платеж, предусмотренный п.5.1.1. договора от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3; 

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

В соответствии с п. 10.2., 10.3 договора, после завершения каждого этапа работ, либо - всего объема работ, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приеме выполненных работ формы КС-2. Подрядчик рассматривает полученные акты выполненных работ КС-2 в течение 60-ти дней с момента их получения и по завершении их рассмотрения подписывает  акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ. КС-2, либо мотивированный отказ от его подписания. 

В соответствии с п. 11.13. договора,  в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных пунктом 5.1.2., подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, по  актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2017 № 1 на сумму 192 470 руб.,  № 1  от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., № 3 от  06.04.2017 на сумму 31 637 руб.

Также истцом выполнены дополнительные работы по договору по установке доводчиков на сумму 37 602 руб., согласно акту  о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2017.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, оплата произведена частично платежными поручениями №174 от 12.09.2016, №267 от 18.10.2016, №284 от 26.10.2016, №368 от 29.11.2016, №193 от 18.05.2017 на общую сумму  900 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору субподряда в общем размере 203 452 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в обоснование факта выполнения основных работ по договору представлены  акты КС-2  от 03.04.2017 № 1 на сумму 192 470 руб.,  № 1  от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., № 3 от  06.04.2017 на сумму 31 637 руб.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 № 1 от 03.04.2017 на сумму 192 470 руб.,  № 1  от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Акт КС -2 № 3 от  06.04.2017 на сумму 31 637 руб. не подписан со стороны ответчика. Также не подписан акт КС-2 на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017 на дополнительные работы.

Суд признает факт выполнения работ по неподписанному акту КС-2 № 3 от  06.04.2017 на сумму 31 637 руб., а также необходимость выполнения дополнительных работ по акту КС-2 сумму 37 602 руб. от 06.08.2017,   по следующим основаниям.

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом № 99 от 15.08.2017 истец просит ответчика подписать Акты КС -2  и произвести оплату задолженности в размере 203 452 руб.

В подтверждение факта направления письма истец представил квитанцию от 15.08.2017

Письмом № 126 от 11.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, а также просил подписать акты КС-2.

Указанное письмо получено ответчиком с указанием входящего № 14/4.

Письмом № 163 от 15.12.2017 истец также просил ответчика погасить задолженность, сослался на затягивание подписания актов КС-2 со стороны заказчика.

В материалы дела представлена квитанция о направлении 15.12.2017 указанного письма.

Доводы ответчика о том, что из указанного письма не следует, по какому адресу направлялась корреспонденция и какие акты формы КС-2 направлены, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из содержания письма № 163 от 15.12.2017 следует, что корреспонденция направлена ООО «Центр Технологий Строительства».

В качестве подтверждения направления письма № 163 от 15.12.2017 истец представил квитанцию почты  от 15.12.2017 с идентификатором 34401917109515, в которой адресатом является ООО «Центр Технологий Строительства».

Как следует из официального сайта Почта России, по идентификатору № 34401917109515 корреспонденция направлена по адресу ответчика с индексом 344002 с указанием наименования ответчика.

Корреспонденция не получена ответчиком за истечением срока хранения.

При этом, суд признает факт направления истцом  письма от 15.12.2017 в адрес ответчика подтвержденным, поскольку в материалы дела также представлено письмо от 15.08.2017 № 99, направленное в адрес ответчика и полученное последним 28.08.2017, как следует из квитанции почты с идентификатором 34401913148532..

При этом квитанции почты  с идентификаторами 34401917109515 и 34401913148532 аналогичны с указанием адресата, что свидетельствует о направлении корреспонденции 15.12.2017 именно по адресу ответчика.

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела документов, отсутствие возражений со стороны ответчика к объемам и качеству выполненных работ, суд признает доказанным факт выполнения основных работ по неподписанному акту КС-2  от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб., и обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ. 

Ответчик также  ссылается на не подписание в двустороннем порядке акта КС -2 на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017, поскольку письменного согласования выполнения дополнительных работ не имеется.

Суд  признает необходимость выполнения  дополнительных работ по неподписанному акту КС -2 на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017  и обязанность ответчика произвести оплату дополнительных работ  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении работ, которые однозначно не упомянуты в Договоре, то субподрядчик должен своевременно представить дополнительное предложение. Перед началом этих работ следует получить письменное подтверждение заказа со стороны подрядчика. В том случае, если субподрядчик не представит дополнительное предложение и выполнит работы без заказа, то подрядчик вправе впоследствии отклонить предъявленные претензии или установить приемлемый уровень оплаты произведенных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Данная норма подлежит применению не только в случае превышения общей цены работ, но и цены работ по каждому их виду - постольку, поскольку эти цены, будучи согласованы сторонами, являются условием договора.

В соответствии с указанной нормой, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Фактически позиция ответчика сведена к отрицанию факта письменного  согласования дополнительных работ  по акту КС-2 на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017, сам факт необходимости выполнения указанных дополнительных работ по договору, ответчик не оспорил.

Пунктом 62 Постановления  Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), установлено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Чехов МО № 853-18/ЮЛ от 12.07.2018, из которого следует, что на объекте установлены доводчики на 64-х противопожарных дверях (дополнительные работы).

При этом, предметом спорного договора являлись работы по  монтажу противопожарных дверей (далее по тексту «Работы») на объекте подрядчика: «МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа на 600 мест», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п., Любучаны, ул. Заводская, 15.

Необходимость установки доводчиков на противопожарных дверях определяется нормами пожарной безопасности, которые устанавливают  общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, необходимость выполнения данных дополнительных работ обусловлена спецификой предмета настоящего договора.

Между тем, судом также принимается во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика и получения указанного  акта выполненных работ  от 06.08.2017 на сумму 37 602 руб.,   ответчик не оспорил, мотивированный отказ от подписания акта ответчик  также не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт выполнения дополнительных работ (письмо Администрации городского округа Чехов МО № 853-18/ЮЛ от 12.07.2018).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом  КС-2,   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 203 452 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

   Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

   При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 203 452 руб.    – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 106 585    руб. за период с 21.04.2017 по 21.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени истцом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено возражение относительно начисления неустойки с 21.04.2017 на сумму 1 065 850 руб.

Рассмотрев приведенные ответчиком возражения, суд установил следующее.

Пунктом 5.1.1., 5.1.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:    

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ и материала, указанной в п. 5.1. настоящего договора, т. е., 532 925 рублей в течение двадцати банковских дней, с даты подписания настоящего договора;

- оплата выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, включая авансовый платеж, предусмотренный п.5.1.1. договора от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3; 

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

В соответствии с п. 11.13. договора,  в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных пунктом 5.1.2., подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 5.1. договора стоимость работ определена в размере 1 065 850 руб.

В рассматриваемом случае, истцом определен размер пени не более 10% от цены договора, что прямо соответствует условиям договора и признается судом верным.

При этом, суд учитывает, что начисление истцом неустойки с 21.04.2018  от общей цены работ является необоснованным, поскольку неподписанные акты КС-2  направлены 15.08.2017 квитанцией от 15.08.2017 с почтовым идентификатором  344019131148532 и получено ответчиком 28.08.2017.

Однако, произведя верный расчет пени, суд установил, что он превышает размер пени, заявленный истцом в виде  10% от цены договора.

Поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной пени   истцом, суд считает правомерным исходить из первоначальных требований  пени в размере 106 585 руб.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 106 585 руб.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 203 452 руб., неустойку в размере  106 585 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова