ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело №А65-6165/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятое по делу № А65-6165/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 19.05.2020).

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» о взыскании:

- 168 030 руб. 35 коп. долга и 496 981 руб. 10 коп. неустойки по договору от 10.01.2018 № 9/39 юр, 

- 1 659 684 руб. долга и 181 046 руб. 49 коп. неустойки по договору от 10.01.2019 № 74/5 юр, 

- 232 500 руб. долга и 17 015 руб. 14 коп. неустойки по договору от 08.02.2019 № 74/10 юр, 

- 143 987 руб. долга и 15 089 руб. 83 коп. неустойки по товарной накладной № 0000401 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» взыскано 217 203 руб. 49 коп. долга, 415 939 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 572 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 415 939 руб. 95 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Не оспаривая сумму основанного долга, ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 415 939 руб. 95 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 9/39юр, по условиям которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора сумма настоящего договора на момент подписания составляет 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) руб., с учетом НДС. Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.2 договора сторонами обусловлено, что оплата за продукцию будет производится в российских рублях на условиях 100 % предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. 

Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условий настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору. 

При несвоевременной оплате полученной продукции, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается лишь по решению суда вступившего в законную силу (пункт 5.1 договора). Обязательный 30-дневный претензионный срок для ответа на претензию с момента получения претензии предусмотрен пунктом 5.5 договора. 

Спецификациями № 1 - 30 к договору сторонами согласованы наименование продукции, цена, количество и дата поставки. 

Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку продукции по товарным накладным на общую сумму 10 657 155 руб. 99 коп. 

Ответчик произвел оплату в размере 10 489 125 руб. 64 коп. 

Данное обстоятельство признано сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается. 

Претензией № 185/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

10.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки № 74/5юр, по условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункта 3.1 договора сумма настоящего договора на момент подписания составляет 10 000 000 руб., с учетом НДС. Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.2 договора сторонами обусловлено, что оплата за продукцию производится в российских рублях на условиях 100 % предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условии настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору. 

При несвоевременной оплате полученной продукции. Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанной к оплате, за каждый день просрочки. 

Неустойка выплачивается лишь по решению суда вступившего в законную силу ( пункт 5.1 договора). 

Обязательный 30-дневный претензионный срок для ответа на претензию с момента получения претензии предусмотрен пунктом 5.3 договора. 

Спецификациями № 1 - 12 к договору стороны согласовали наименование продукции, цену, количество и дату поставки. 

Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку продукции по товарным накладным на общую сумму 2 859 684 руб. 

Ответчик произвел оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 28.03.2019 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 430 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб. 

Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривается. 

Претензией № 187/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

08.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и хранения готовой продукции № 74/10 юр, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготавливать из давальческого сырья Заказчика (Далее - Материалы) изделия (далее по тексту настоящего договора - Работа), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу Подрядчику в сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма настоящего договора, согласно пункта 2.1 договора, на момент подписания составляет 1 000 000 (один миллион) руб. Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком работ по изготовлению продукции производится в соответствии с договорными ценами на переработку. В стоимость работ по переработке материалов и сырья входят затраты на заработную плату работников и прочие затраты, понесенные учреждением, (в том числе стоимость приемки, погрузочно-разгрузочных работ, складирования, хранения, охраны сырья и готовой продукции). 

Оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании двустороннего акта выполненных работ. Оплата работ Заказчиком производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта. 

Расчет между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика платежным поручением. По соглашению Сторон возможна оплата за выполняемую работу путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика. При этом сумма вносимых наличных денежных средств не должна превышать установленный Центробанком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 11.2 договора, при несвоевременной оплате по вине Заказчика выполненных работ (части работ), Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. 

Претензионное урегулирование споров обязательно. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 календарных дней с даты, ее получения (пункт 11.4 договора). Спецификацией № 1, № 2 стороны согласовали наименование продукции, сумму и дату отгрузки. 

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту № 00000243 от 27.05.2019 на сумму 135 000 руб. и акту № 00000048 от 12.02.2019 на сумму 97 500 руб., по доверенности № 35 от 17.05.2019. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Претензией № 186/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

Кроме того, по товарной накладной № 0000401от 27.12.2018 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 143 987 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензией № 184/2019 от 14.11.2019 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга, которая получена ответчиком 25.11.2019.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как смешанного договора оказания услуг и договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования глав 39 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оказанным услугам и поставленной продукции, за вычетом заявленной ответчиком к зачету суммы, а также факт признания ответчиком суммы основанного долга в размере 217 203 руб. 49 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основанной долг в сумме 217 203 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 496 981 руб. 10 коп. по договору от 10.01.2018 № 9/39 юр за период с 16.01.2018 по 10.03.2020, 181 046 руб. 49 коп. неустойки по договору от 10.01.2019 № 74/5 юр за период с 24.01.2019 по 10.03.2020, 17 015 руб. 14 коп. неустойки по договору от 08.02.2019 № 74/10 юр за период с 27.02.2019 по 10.03.2020 и с 11.06.2019 по 10.03.2020, 15 089 руб. 83 коп. неустойки по товарной накладной № 0000401 от 27.12.2018 за период с 27.12.2018 по 10.03.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате по вине Заказчика выполненных работ (части работ), Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 168 030 руб. 35 коп. по договору от 10.01.2018 № 9/39 юр, 1 659 684 руб. по договору от 10.01.2019 № 74/5 юр, 232 500 руб. по договору от 08.02.2019 № 74/10 юр, 143 987 руб. долга по товарной накладной № 0000401 от 27.12.2018. 

По договору № 9/39 юр от 10.01.2018 последняя поставка датируется 16.01.2018, по договору № 74/5 юр от 10.01.2019 товар поставлен 24.01.2019, по договору № 74/10юр от 08.02.2019 работы выполнены по акту № 00000243 от 27.05.2019 и акту № 00000048 от 12.02.2019, по товарной накладной № 0000401 истец передал, а ответчик принял товар 27.12.2018. 

При этом, условиями договоров предусмотрено, что оплата за продукцию производится в российских рублях на условиях 100 % предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. 

Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условии настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору. Заказчик должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензиями № 184/2019 от 14.11.2019, № 186/2019 от 14.11.2019, № 187/2019 от 14.11.2019, № 185/2019 от 14.11.2019, истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, и начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так при расчете суммы неустойки, судом первой инстанции применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 15 которого установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено уведомление о проведении взаимозачета № 8/4 от 28.04.2020.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку в рассматриваемом случае сумма долга на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, то по аналогии приведенной правовой позиции правоотношений в сфере электроэнергетики, при определении размера неустойки, подлежит применению действующая ключевая ставка на момент принятия решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки по договору от 10.01.2018 № 9/39 юр от суммы долга с учетом погашений, за период с 16.01.2018 по 10.03.2020 составляет 285 718 руб. 57 коп., по договору от 10.01.2019 № 74/5 юр от суммы долга с учетом погашений, за период с 24.01.2019 по 10.03.2020 составляет 107 353 руб. 56 коп., по договору от 08.02.2019 № 74/10 юр от суммы долга в размере 97 500 руб. и 135 000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.03.2020 и с 11.06.201. по 10.03.2020 соответственно составляет в сумме 10 461 руб. 38 коп, от суммы долга в размере 143 987 руб. по товарной накладной № 0000401 от 27.12.2018г. за период с 27.12.2019 по 10.03.2020 составляет 12 397 руб. 69 коп. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ставки рефинансирования с момента подачи иска снизился с 7,75 % до 4,25 %, а определить размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения истцу не предоставлялось возможным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, и учитывая снижение ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 415 939 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятое по делу № А65-6165/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.В. Сергеева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова