ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1522/2018                                                                     20АП-8128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018  по делу № А09-1522/2018  (судья Артемьева О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 127-233-691 49, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «ФОРУС БАНК») 01.06.2018 (согласно штампу органа связи) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов      ФИО2 задолженности в сумме 2 952 665 руб. 10 коп., в том числе:                        512 266 руб. 77 коп. - основной долг, 79 880 руб. 80 коп. - просроченные проценты,            2 360 517 руб. 53 коп. - штрафные санкции, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в размере                              792 147 руб. 57 коп., в том числе: 512 266 руб. 77 коп. – основной долг,                                 79 880 руб. 80 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ФОРУС БАНК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов размера неустойки в сумме 2 160 517 руб. 53 коп., а также отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №70. 

Кредитор АО «ФОРУС БАНК» обратился в суд с требованием 01.06.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование АО «ФОРУС БАНК» заявлено, исходя из числящейся за                 ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2014 на основании заявления-оферты ФИО2 (заемщик) между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор «Микро» № 

<

***>, по условиям которого сумма кредита составила 570 000 руб., срок кредита до 09.01.2017, процентная ставка за пользование кредитом 28% годовых за период с 29.01.2014 по 28.01.2015, 23,8% годовых за период с 29.01.2015 по 28.01.2016, 22,4% годовых за период с 29.01.2016 по 09.01.2017 (т. 1., л.д.10-12).

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на        250 руб. (пункт 1.6 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 ФИО2 предоставил АО «ФОРУС-Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER 2012, паспорт серии 77 НК 794083, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, залоговая стоимость 455 000 руб. на основании договора о залоге транспортных средств № 

<

***>/З1 от 29.01.2014 (л.д. 13-15).

Кроме того, 29.01.2014 между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком - ФИО2 обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления-офреты № 

<

***> о заключении кредитного договора «Микро» (т.1., л.д. 16-17).

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, АО «ФОРУС Банк» выполнило в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21-29).

Как указал кредитор, по состоянию на 10.04.2018 задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 2 952 665 руб. 10 коп., в том числе: 512 266 руб. 77 коп. -основной долг, 79 880 руб. 80 коп. - проценты, 2 360 517 руб. 53 коп. - неустойка.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления АО «ФОРУС Банк» денежных средств ФИО2 по кредитному договору от 29.01.2014 № 0302-14-0111-5004-0 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с лицевого счета должника № 45506810503024432702 за период с 29.01.2014 по 10.04.2018 (т.1., л.д. 21-29).

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что требование заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в рамках дела № А09-5890/2014 о банкротстве ИП ФИО5 произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО «Фора-Оппортюни Русский Банк» («ФОРУС БАНК») на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» на основании договоров цессий (уступки прав требования) от 04.05.2016 № ДК-16 от 21.12.2015,            № ДК-ФК.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находилось на рассмотрении дело № А09-5890/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО2 ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ИП  ФИО2  о включении  в реестр  требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 132 409 руб. 20 коп., а именно:

              610 318 руб. 23 коп., из которой основной долг по кредиту- 546 850 руб. 69 коп., проценты 63 467 руб. 54 коп.;

              522 091 руб. 06 коп. из которых основной долг- 512 266 руб. 77 коп., проценты -9824 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование ЗАО «ФОРУС Банк» заявлено, исходя из числящейся за ИП            ФИО2 задолженности в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 28.09.2013 № 

<

***> и по кредитному договору от 29.01.2014 № 

<

***>.

Определением суда от 12.12.2014 заявленные ЗАО «ФОРУС Банк» требования удовлетворены в полном объеме, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В рамках дела № А09-5890/2014 05.02.2018 ООО «Финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что 21.12.2015 между АО «ФОРУС Банк» (цедент) и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) был заключен договор № ДК-16 уступки прав (требований) с приложениями, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам (далее «заемщик или должник» по кредитным договорам, указанным в реестре должников приложение № 1 к указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цедент) и ООО «Финансовая компания» (цессионарий) 04.05.2016 заключен договор № ДК-ФК-01 уступки прав (требований) с приложениями, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам (далее «заемщик или должник» по кредитным договорам, указанным в реестре должников приложение № 1 к указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Определением суда от 19.04.2018 по делу № А09-5890/2014 произведена процессуальная замена ЗАО «Фора-Оппортюни Русский Банк» на ООО «»Финансовая компания».

В рамках рассмотрения настоящего требования, определением суда от 25.10.2018 суд истребовал из материалов дела № А09-5890/2014 (приложение № 3) копии следующих документов:

договора № ДК-16 уступки прав (требований) от 21.12.2015 с приложениями №№2 и 3;

 договора № ДК-ФК-01 уступки прав (требований) от 04.05.2016 с приложениями.Из представленных  в материалы дела договоров № ДК-16  уступки  прав (требований) от 21.12.2015 и № ДК-ФК-01 уступки прав (требований) от 04.05.2016 судом усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе физическому лицу - ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2013 на общую сумму 619 623 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга            546 850 руб. 69 коп., проценты 63 467 руб. 54 коп., госпошлина 9 304 руб. 77 коп. (приложение № 1: реестр должников к договору уступки).

Доказательств уступки прав требований по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014, послужившим основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием в материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующие возражения финансового управляющего ФИО3 обоснованно отклонены судом области.

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором по состоянию на 10.04.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 в размере            512 266 руб. 77 коп. - основной долг, 79 880 руб. 80 коп. - просроченные проценты, подтверждается материалами дела.

Расчет процентов по договору займа проверен судом области, признан верным и соответствующим условиям договора. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Также кредитор рассчитал штрафные санкции за период с 03.04.2014 по 10.04.2018.

Согласно расчету кредитора сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 2 360 517 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Финансовый управляющий заявил возражения в части размера задолженности по штрафным санкциям, полагал, что размер начисленной неустойки завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В период просрочки процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 03.04.2014 по 10.04.2018 неоднократно изменялась и составляла в период до 01.01.2016 - 8,25% годовых, в период с 01.01.2016 по 17.09.2018 составляла 11,00%, 10,50%, 10,00%, 9,75%, 9,25%, 9,00%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,50% в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, судом области, исходя из ее компенсационной природы, верно принято во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная к уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 верно определен судом в размере 200 000 руб. 00 коп.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки не может служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер пени превышает размер неисполненного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В удовлетворении остальной части требований суд области обоснованно отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае на основании договора о залоге транспортных средств от 29.01.2014 № 

<

***>/З1, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2, кредитор в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 предоставил АО «ФОРУС-Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER 2012, паспорт серии 77 НК 794083, государственный регистрационный номер    

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, залоговая стоимость 455 000 руб.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств должника ФИО2 № 1 от 05.05.2015, подготовленная и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (т.1,     л.д. 84-85), согласно которой информация о фактическом наличии указанного транспортного средства отсутствует.

Кроме того, как следует из определения суда от 11.09.2018 по делу № А09-1522/2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, одним из оснований для обращения в суд финансового управляющего ФИО3 с указанным ходатайством послужило отсутствие полной информации об имуществе должника, в частности, о состоянии и местонахождении автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. По мнению финансового управляющего, указанное является причиной невозможности подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также установления добросовестности/недобросовестности поведения должника.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, данным в судебном заседании, спорное транспортное средство было реализовано должником на лом в связи с отсутствием основных агрегатов и узлов, вместе с тем, до настоящего времени в адрес должника поступают постановления ГИБДД о взыскании штрафов в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что доказательства фактического наличия у должника предмета залога у кредитора - АО «ФОРУС БАНК» отсутствует.

Таким образом, сведения о местонахождении залогового имущества суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 792 147 руб. 57 коп., в том числе:    512 266 руб. 77 коп. – основной долг, 79 880 руб. 80 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – неустойка, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и  подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 2 160 517 руб. 53 коп.  штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку  заявленная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,5% в день, что соответствует 180% годовых)  и уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению конкурсного управляющего.

Проанализировав довод жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-1522/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова  

                                                                                                                          Н.А. Волошина