ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-105463/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серебряный Экран» - представитель ФИО1, доверенность от 17.11.2019

от ООО «Студия «Панорама» - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020

от Компания «East.West United Bank SA. – представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» 

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 607 070 607,35 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» (далее – ООО «Форвард-Фильм», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Данным судебным актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» требования общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее – ООО «Серебряный экран», заявитель) в размере 75 325 359 руб. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Форвард-Фильм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление ООО «Серебряный экран» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 607 070 607,35 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 32, 60, 61.2, 61.3, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, признаны обоснованными требования ООО «Серебряный экран» к ООО «Форвард-Фильм» в размере 607 070 607,35 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в чатси понижения очередности заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Серебряный экран» обоснованными, включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судами пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и неправильное истолкование абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв East-West United Bank S.A. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель кредитора - ООО «Студия «Панорама» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответственность особой природы, вытекающая из абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применима лишь к понижению очередности восстановленного требования кредитора, а не должника, конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» полагает, что отказывая во включении задолженности в размере 607 070 607,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм», судом неправильно применена норма Закона о банкротстве, установленная в п. 2 ст. 61.6, не подлежащая применению, а также неправильно истолкованы разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Обратное свидетельствовало бы о том, что ООО «Серебряный экран» перечислив денежные средства в размере 607 070 607,35 руб. в отсутствие каких-либо обязательств, было бы лишено возможности возврата необоснованно полученных ООО «Форвард-Фильм» денежных средств по признанным судом недействительными сделкам в конкурсную массу должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-107808/17 на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм», на общую сумму 607 070 607,35 рублей (шестьсот семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот семь рублей 35 копеек); применены последствия недействительности сделок: с ООО «Форвард Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» взысканы денежные средства в размере 607 070 607,35 рублей; в остальной части применения последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Форвард-Фильм» в пользу East-West United Bank S.A. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств ООО «Серебряный экран» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» задолженность в размере 607 070 607,35 рублей в третью очередь реестра.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Признавая обоснованными требования ООО «Серебряный экран» к ООО «Форвард-Фильм» в размере 607 070 607,35 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки (основания для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр) признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

Такое требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019по делу № А40-105463/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак