ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-312/2021 20.03.2023                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63-312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Благодарный (ОГРНИП 304264227300075, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, общество, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 227 553 руб. 54 коп. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнённых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-312/2021 по новым обстоятельствам в связи с признанием судом недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26.12.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (в редакции от 29.08.2018 № 237) в части установления годового норматива по категориям объектов, исходя из нормативов которого истцом был определен объем оказанных ответчику услуг. 

Решением от 10.11.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-312/2021 отменено. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 в размере 191 232 руб. 05 коп., а также 109 305 руб. 10 коп. пени за период с 13.08.2018 по 14.12.2022 (с учетом моратория).

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63-312/2021 отменить, отказать в иске в полном объеме. Апеллянт указал, что расчет задолженности (уточненные требования), произведен истцом с учетом нормативов ТКО, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 №335 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190» (далее- Приказ №335). Вместе с тем, Приказ № 335 не устанавливает новые нормативы накопления ТКО в Ставропольском крае, а вносит изменения в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края №190 от 13.08.2021 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее- Приказ №190), признанный судом частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 15.11.2022. При таких основаниях апеллянт полагает применение нормативов согласно Приказу №335 незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное обжалованием в судебном порядке Приказа № 335 от 15.11.2022. В связи с чем, ответчик просил суд приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Ставропольским краевым судом по существу дела №3а-532/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Ставропольским краевым судом заявления о признании недействующим Приказа № 335 судом не установлена.

При этом, само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции заявления по проверке законности решения об утверждении норматива не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг регионального оператора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Особенностью правоотношений в области обращения с отходами является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость оказываемых услуг, а также отсутствие возможности у собственников ТКО и региональных операторов отказаться от этих услуг.

Само по себе оспаривание нормативного правового акта, регулирующего стоимость подлежащей оплате коммунальной услуги, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А63-14877/2021.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Экострой» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304264227300075, основным видом деятельности которого является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности использует нежилое помещение общей площадью 222,6 кв. м, расположенное в 

<

...>. Указанный объект расположен на земельном участке, переданном предпринимателю на основании договора аренды земельного участка N 167 от 14.11.2011, заключенного между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) под строительство магазина - офиса (том 1 л.д. 52-54).

Данный объект находится в зоне обслуживания регионального оператора ООО «Экострой».

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008                № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)               (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора (www.ekostroy26.ru) и в печатных изданиях средств массовой информации.

Предприниматель заявку на заключение договора с ООО «Экострой» на обращение с ТКО не направлял.

Общество в период с 01.07.2018 по 31.10.2020 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО. В качестве доказательств фактического оказания услуг, истец в материалы дела представил помесячную распечатку показаний (треков) спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО (т. 2, л.д. 1-122).

Поскольку предпринимателем оказанные услуги не оплачены, общество направило в адрес предпринимателя претензию № 14280 от 30.10.2020 (согласно материалам электронного дела) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 1156 определено, что указанные правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, вопервых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового.

Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела распечатками из системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, а также маршрутными листами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность предпринимателя за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 составила 191 232 руб. 05 коп.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 в размере 191 232 руб. 05 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 305 руб. 10 коп. за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 утверждённого постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.12.2022, согласно которому сумма пени составила 109 305 руб. 10 коп. 

При определении периода просрочки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета неустойки исключен период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Требования истца о взыскании неустойки в размере 109 305 руб. 10 коп. за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.12.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении норматива ТКО, установленного Приказом №335 при расчете основной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-312/2021 и пересмотре дела по  новым обстоятельствам явилось признание судом недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26.12.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива по категориям объектов, исходя из нормативов которого истцом первоначально был определен объем оказанных ответчику услуг.

Министерством ЖКХ Ставропольского края 13.08.2021 года принят приказ «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» №190, который впоследствии решением Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 по делу №3а-257/2022 признан недействующим в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные», «Супермаркеты».

В связи с чем, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190», внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказ № 335 был принят после вынесения решения Ставропольским краевым судом о признании Приказа № 190 частично недействующим, следовательно, является заменяющим нормативным актом по смыслу пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Учитывая указанную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, общество согласно уточненным требованиям, произвело расчет долга ИП ФИО2 на основании Приказа № 335.

Соответственно, требования общества о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 в размере 191 232 руб. 05 коп. заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63- 312/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63- 312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков