ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-244932/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 28.08.2017,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от третьих лиц –не явился, извещен, 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройгрупп»

на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Стройгрупп»

к ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ»

третьи лица: ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», ООО НПО «Мостовик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ» задолженности по договору № 15-16 от 06.03.2015 в размере 2 211 215 руб. 84 коп., неустойки в размере 437 820,74 руб. 

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция признает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 15-16, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу архитектурных малых форм на объекте «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить.

Цена договора составила 3 256 207 руб.

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического выполнения им обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение своих обязательств по договору выполнил работ в полном объеме. 

Ответчику 01.02.2016 были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016, а также счет, счет-фактура, исполнительная документация.

Ответчиком оплата работ произведена частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний произвел начисление неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 740, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности.

Суды установили, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на имеющиеся недостатки в выполненных работах, а так же на то, что предъявленные к оплате работ, выполнены на объекте в иной более ранний срок. Работы выполнялась истцом в рамках договора с ООО «НПО «Мостовик», объявленного в настоящий момент банкротом. 

Ответчик заявлял, что результат работ, предъявленный в рамках настоящего дела, был оплачен ООО «НПО «Мостовик» в 2014 году в полном объеме в рамках государственного контракта 548-05/13/ДСР от 24.05.2013.

Суды указали, что возражения ответчика подтверждаются письмами ответчика в адрес Истца от 20.04.2016 № 532/РСУ и 21.06.2016 № 1293 СДО/РСУ.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора и представленные к оплате генподрядчику, были выполнены и оплачены в полном объеме в рамках других договоров (№№ 470-Пр/ДПО, 572-П//ДПО, № 571-СМР/ДПО).

Истец выполнил и сдал, а ООО НПО «Мостовик» приняло работы, в связи с чем оснований требовать от истца принятия и оплаты работ истец не имеет.

Судами принята позиция ответчика о том что, при заключении спорного договора он не владел информацией о выполнении работ. Этот факт был выявлен при сдаче работ заказчику-застройщику, о чем свидетельствует мотивированный отказ от оплаты работ по договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции истец ссылался на письмо ответчика от 21.06.2016 № 1293 СДО/РСУ в котором ответчик признавал факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Истец ссылался так же на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссией с участием полномочного представителя ответчика.

Данные обстоятельства судами не изучены, в судебных актах не отражены.

Делая вывод о выполнении работ по иным договорам с иными лицами, суды не устанавливали виды и объемы работ, по этим договорам. Доводам истца о том, что в рамках других договоров выполнялись иные работы, судами не рассмотрен.

Положенные в основу выводов судов договоры, заключенные истцом с иными лицами, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, и которые в материалах дела отсутствуют.

Не получили правовой оценки доводы истца, в которых он ссылался на решения судов по другим делам и которые по мнению истца устанавливают факты, существенно влияющие на рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-244932/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова