АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-13173/2022  «02» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б.,  протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Башмаковского района  Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности на объекты недвижимости,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее –  истец, ООО «ЮВАГ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к Администрации Башмаковского района Пензенской области (далее –  ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: мойка  площадью 271,5 кв.м, ангар площадью 973,5 кв.м, ангар площадью 975,2 кв.м, ангар  площадью 1468,5 кв.м, ангар площадью 1470,2 кв.м, ангар площадью 3161,6 кв.м,  КПП площадью 5,8 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровым  номером 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером  58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  

сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000м на восток от  р.п. Башмаково).  

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по  делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил  поручить АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на  разрешение эксперта поставить вопросы:  

соответствуют ли объекты недвижимости: Мойка площадью 271, 5 кв.м., Ангар  площадью 973,5 кв.м., Ангар площадью 975, 2 кв.м., Ангар площадью 1468, 5 кв.м.,  Ангар площадью 1470,2 кв.м., Ангар площадью 3161,6 кв.м., КПП площадью 5,8  кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровым номером  58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером  58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000 м на восток от р.п.  Башмаково), требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм  и правил;  

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты недвижимости: Мойка  площадью 271, 5 кв.м., Ангар площадью 973,5 кв.м., Ангар площадью 975, 2 кв.м.,  Ангар площадью 1468,5 кв.м., Ангар площадью 1470,2 кв.м., Ангар площадью 3161,6  кв.м., КПП площадью 5,8 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровым  номером 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером  58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000 м на восток от р.п.  Башмаково).  

Арбитражный суд признает ходатайство представителя истца о назначении  судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом  суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше  нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений,  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания  для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть  дело в отсутствие представителя (т.2 л.д. 31).  

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика  надлежащим.  

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом  срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта  осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание  позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся  судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие  оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  ООО «ЮВАГ» является собственником земельных участков с кадастровым номером  58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, с кадастровым номером  58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000 м на восток от р.п.  Башмаково) (т.1 л.д. 12-24).  

На указанных земельных участках в 2022 году Истцом за счет собственных  средств и своими силами были возведены объекты недвижимости: Мойка площадью  271,5 кв.м., Ангар площадью 973,5 кв.м., Ангар площадью 975, 2 кв.м., Ангар  площадью 1468,5 кв.м., Ангар площадью 1470,2 кв.м., Ангар площадью 3161,6 кв.м.,  КПП площадью 5,8 кв.м.  

В целях узаконивания перечисленных объектов недвижимости истец  обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с  заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.  

Уведомлениями № 220 от 26.01.2021, № 3435 от 08.11.2022 ответчик отказал в  

выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что выдача разрешения на  строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта  недвижимости и администрация района не имеет правовых оснований для выдача  разрешения на строительство (т.1 л.д. 64, 65).  

Письмом от 09.11.2022 № 3454 администрация Башмаковского района  Пензенской области отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, указав при этом, что основанием для отказа является отсутствие  разрешения на строительство объектов, а также отсутствие технического плана  объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 69).  

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему  было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.  

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не  обжалован.  

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые  здания.  

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного  Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник  земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное  недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем  ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной  

постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки  без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом  защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено,  а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский  оборот новых недвижимых вещей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и  во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51  ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче  разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51  ГрК РФ документов.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  

получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом  случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу  жизни и здоровью граждан.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано,  что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о  выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные  предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы.  

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения  собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением  градостроительных, строительных норм и правил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с иском, Истец  ссылается на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных  участках с кадастровыми номерами 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м.,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение:  Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, и  

58:01:0000000:680, площадью 33 852 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2000 м на восток от р.п.  Башмаково) им возведены объекты недвижимости, строительство осуществлено в  отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод данных объектов в  эксплуатацию также не выдавалось.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением  случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в  соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и  проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и  проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке  в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом.  

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов  построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции  добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к  получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не  получил из-за действий (бездействия) органов власти.  

По настоящему делу судом установлено, что истец за получением разрешения  на строительство обратился в 2021 г. Письмом от 09.11.2022 № 3454 администрация  отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости  ввиду того, что не было получено разрешение на строительство. Письмами от  26.01.2021 № 220 и 08.11.2022 № 3435 администрация отказала истцу в выдаче  разрешения на строительство. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство  

истцом не был оспорен, незаконным не признан.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом на земельных участках с  кадастровыми номерами 58:01:0260801:192, площадью 23 300 кв.м., категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область,  Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, и 58:01:0000000:680, площадью  33 852 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,  местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский  сельсовет (в 2000 м на восток от р.п. Башмаково) осуществлено самовольное  строительство объектов недвижимости.  

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий,  направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка  возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и  согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в  получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного  законом порядка, истцом суду не представлено.  

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в  законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности  на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для  удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут  освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения  необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может  рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на  самовольную постройку.  

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом  не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок,  устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта  как объекта недвижимости.  

Формальное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной  документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее  получению, не может быть признано основанием для признания права собственности  на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016  N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика  за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также  основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью  установления намерения застройщика возвести спорные постройки в соответствии с  требованиями закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский  оборот новых недвижимых вещей.  

Представленный истцом в суд акт экспертного исследования N 235/16  от 15.08.2022, подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы» вне рамок  судебного процесса, не может быть принят во внимание, поскольку проведение  экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное  лицо судом не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, в связи с чем мнение указанного эксперта является частным и  не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные  обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 АПК РФ).  

Кроме того, указанный акт не подтверждает, что истец предпринял все меры к  надлежащей легализации самовольно возведенных объектов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  установил оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную  постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к  получению необходимой разрешительной документации, и осуществило ее  строительство в отсутствие разрешительной документации.  

Возведение спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного  законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых  разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данные  самовольные строения противоречит требованиям действующего законодательства,  вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и  угрозы жизни и здоровью граждан.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные  постройки отвечают всем признакам самовольной постройки: они возведены без  получения на это разрешения на строительство, соответственно, с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на  

строительство объекта администрации являлся законным. Надлежащих мер к  легализации спорного объекта истец не предпринимал.  

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать  право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного  месяца с момента его принятия.  

Судья Е.В. Афиногентова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна