АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А66-17176/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 09.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А66-17176/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрация: г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с наличием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4337/2019 от 30.05.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 22.06.2020 по делу № А66-4337/2019 (резолютивная часть от 16.06.2020) прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; в отношении ФИО2 открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.12.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 26.10.2022 года (резолютивная часть от 22.10.2022) по делу № А66-4337/2019 реализация имущества гражданина-должника ФИО2 завершена.

По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности ФИО1 нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в несоблюдении срока опубликования сведений о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в официальном источнике газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также нарушении статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила): не представил суду отчет о деятельности финансового управляющего.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу № А66-4337/2019 (резолютивная часть от 16.06.2020) датой начала полномочий финансового управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 является 16.06.2020, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в газете «Коммерсантъ» должны быть опубликованы в течение 10 дней с даты его утверждения, то есть не позднее 26.06.2020. 

Однако ФИО1 разместил указанные сведения на сайте газеты «Коммерсантъ» - 12.09.2020 (№ 166 (6887)), а на сайте ЕФРСБ – 09.09.2020 (сообщение № 5449692), то есть с нарушением срока в газете «Коммерсантъ» на 87 дней, а на сайте ЕФРСБ – на 85 дней.

Также, из материалов арбитражного дела № А66-4337/2019 следует и не отрицается арбитражным управляющим, что он, несмотря на запросы арбитражного суда, не представил в Арбитражный суд Тверской области ни один отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина.

Означенные факты подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 02.11.2022 составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1   протокол об административном правонарушении № 00836922, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт прекращения судом процедуры банкротства гражданина в рамках дела № А66-4337/2019 не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности согласно названной квалификации и формального состава правонарушения.

Назначая такую меру ответственности как предупреждение, суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод ФИО1 о малозначительности правонарушения оценен и отклонен апелляционным судом. Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния (непринятия своевременных и необходимых мер для подготовки отчетов, что длительное время препятствовало суду завершить процедуру банкротства гражданина), т.е. обусловлены возможными негативными последствиями для кредиторов, так и гражданина- банкрота, что подтверждается его жалобой в Управление.

Суд не отнес к чрезвычайным обстоятельствам отсутствие арбитражного управляющего в течение некоторого времени (в силу его нетрудоспособности)  на больничном, отметив, что доказательства невозможности исполнения требований Закона о банкротстве в течение всей процедуры банкротства не представлены, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Кроме того, как установил суд, нахождение на больничном не препятствовало арбитражному управляющему опубликовывать сообщения на официальном сайте ЕФРСБ и проводить собрания кредиторов по иным делам (подтверждено сведениями из сайта ЕФРСБ).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А66-17176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Судья

Л.Б. Мунтян