Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула          Дело № А68-1495/2022

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 января 2023 года

        Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2023 года

        Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Энергосеть") о взыскании задолженности и пеней 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании, с учетом уточнения от 13.01.2023 г., долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период декабрь 2021 года  в сумме 499 925 руб. 88 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 50 761 руб. 70 коп., рассчитанных по состоянию на 13.01.2023 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

К заявлению об уточнении исковых требований приобщен протокол разногласий №65 от 14.01.2022г.  к акту приема-передачи №7140/2536/01 от 31.12.2021 г. по договору №1450069 от 23.08.2016г.  за декабрь 2021 г. (далее – Протокол разногласий). 

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ОАО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосеть" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069. В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно в адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика.

Истец представил расчет долга  из которого следует, что сумма разногласий состоит из:

-расчета потребленной электроэнергии по МКД, в которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки и с низким классом точности 2,5;

-разногласий по отрицательным начислениям;

-разногласия объема полезного отпуска в многоквартирных жилых домах, которые являлись ветхими.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (Пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случаях превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, а также в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. 

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол №23 от 22.05.2003) изменениям №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Судами установлено, что согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков, в связи с чем основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период 2018 года отсутствовали.

Применительно к настоящему делу после истечения межповерочного интервала или превышения допустимой погрешности показаний прибора учета после истечения срока эксплуатации), имевшем место до спорного периода и в спорном периоде, объем потребленной электрической энергии определяется расчетным методом в порядке определенном пунктами 59, 60 Правил №354 с момента наступления указанных событий не зависимо от даты составления соответствующего акта.

Позиция истца по эпизоду разногласий по отрицательным начислениям является обоснованной и соответствующей подп. «ж» п. 31 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Из подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 и пункта 11 Основных положений №442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем, напротив, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и другие)… В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей сетевая организация имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений №442). Исходя из изложенного, обязанность исполнителя коммунальной услуги принимать переданные ему сведения о показаниях приборов учета, в т.ч. и способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и о праве на проверку достоверности этих сведений. Законодательством не установлена обязанность по изменению способа определения объема потребляемой электроэнергии на расчетный в качестве последствия не проведения исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности полученных от потребителей показаний ИПУ. Как указано в пункте 61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,  то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

По остальным эпизодам разногласий правовая позиция истца и ответчика совпадает.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 311 113 руб. 46 коп. по справочному расчету, предоставленному истцом.  

Абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично, в сумме задолженности 311 113 руб. 46 коп., пени за период с 19.01.2021 по состоянию на  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 31 589  руб. 98 коп., пени, начисленные с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

  По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд не связан приведенными ответчиком доводами, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам. 

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную задолженность на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», несоразмерной нарушенному обязательству. 

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера ответственности является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

 Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера ответственности за нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069 , суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 272 руб., а должна быть уплачена в размере 14 014 руб.  

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом на 342 703 рублей 44 коп. или 62,23 %  

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721  руб. относятся на ответчика, в том числе, со взысканием в пользу истца 8 259 рублей, со взысканием в доход бюджета 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. относятся на истца, в том числе, со взысканием в доход бюджета 280 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 311 113 рублей 46 коп.. пени в размере 31 589 рублей 98 коп., а всего – 342 703 рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 14.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей. 

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме. 

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко