ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15358/2023

14.04.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии               в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области               от 07.10.2024 по делу № А68-15358/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суммы за недопоставленный товар, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                          с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 24 260 руб. 50 коп., суммы за недопоставленный товар в размере 501 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, в размере 165 453 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии».

Истец неоднократно уточнил заявленные исковые требования. 

В итоговой редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать                                         с ИП ФИО2: 

- пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб. за период с 06.07.2021 по 29.12.2021 (т. 2 л.д.16); 

- цену недопоставленного товара в размере 182 500 руб., 

- финансовую санкцию, из содержания уточнённого искового заявления - неустойку, фактически исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, после предъявления требования о возврате денежных средств, отказа от поставки недопоставленного товара, за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД (за период с 29.12.2021 по 23.07.2024) в размере                 155 823 руб. 50 коп., а также по день вынесения решения суда (т. 1 л.д.60-62)

- упущенную выгоду за период с 2021 по 2023 год в размере 26 338 руб., исчисленную как сумма предполагаемого дохода от эксплуатации недопоставленных самокатов, 

- судебные расходы по уплате госпошлины – 22 900 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Итоговые требования истца, с учётом неоднократных уточнений и корректировок требований, подтверждаются содержанием апелляционной жалобы ИП ФИО1 (т. 2 л.д.104, 106), в соответствии с которой приведено содержание поддерживаемых исковых требований. 

В остальной части в принятии уточнённого искового заявления к производству судом первой инстанции отказано протокольным определением от 15.04.2024. 

Кроме того, судом не принято к производству уточнённое заявление в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 2021 по 2023 год в размере                 26 338 руб. (т. 2 л.д.60, 62 оборот). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024), с учётом определения об исправлении опечатки от 07.10.2024, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2                    в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 110 291 руб. 50 коп., неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 87 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп., всего 317 377 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 232 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 329 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 25.02.2025), с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 24.07.2024 по 23.09.2024 в размере 3 356 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы (т. 2 л.д.103-106) ИП ФИО1 указал, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства дела. Условиями п. 6.2 договора установлена неустойка от 0,1% до 4% в день по выбору покупателя, что являлось существенным для истца, при заключении договора, однако судом неустойка исчислена с применением ставки 0,1%. Указал, что недополученная за товар сумма составляет                    182 500 руб. Поддержал изложенное требование о необходимости начисления неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2021 - после предъявления требования о возврате денежных средств, отказа от поставки недопоставленного товара, за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, по день вынесения решения суда. Указал, что судом необоснованно не принято к производству и не рассмотрено требование о взыскании              26 338 руб. упущенной выгоды. Отметил, что судом необоснованно уменьшена сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб., сумму за недопоставленный товар 182 500 руб., неустойку, фактически исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, вследствие не исполнения требования о возврате денежных средств в размере 155 823 руб. 50 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, упущенную выгоду за период с 2021 по 2023 год в размере 26 338 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 22 900 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что не согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом неустойки, поскольку судом не изложен расчёт неустойки, в связи с чем его невозможно проверить. Фактически сумма неустойки составит 47 008 руб. 50 коп., в соответствии с приведённым расчётом (т. 2 л.д.91). При этом не оспорил, что допустил просрочку передачи товара с 07.07.2021 по 31.12.2021. Период с 01.01.2022 по 05.07.2022 считает периодом, в отношении которого подлежит применению ст. 401 ГК РФ, п. 7 договора, поскольку задержка поставки товара вызвана дефицитом комплектующих из Китая, о чём истец был уведомлен. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, соответствует понятию «форс-мажор». Отмечает, что до 05.07.2022 (даты получения претензии ИП ФИО1), договор являлся действующим. Считает недобросовестными действия истца, завившего о взыскании неустойки по истечении двух лет с момента обращения в адрес ответчик с претензией. Суд не принял во внимание погашение задолженности в период с 13.04.2023 при расчёте процентов. Также указал, что считает задолженность перед ИП ФИО2 погашенной, поскольку в соответствии с п. 6 спецификации, имеет встречное требование к истцу в сумме штрафа 157 300 руб., в связи с немотивированным отказом истца от договора, в отношении которого подлежат начислению проценты по правилам                          ст. 395 ГК РФ – 40 697 руб. 37 коп. Указал, что неоднократно обращался в адрес истца с сообщениями о наличии встречной задолженности, направил заявление о зачёте встречных однородных требований (т. 2 л.д.79, 80). 

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 в части взыскания задолженности по договору в размере 110 294 руб. 50 коп., неустойки 87 120 руб. за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп.; принять новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении части требований ИП ФИО1, установить сумму неустойки в размере 47 008 руб. 50 коп., процентов - 97 120 руб. 13 коп., считать неправомерным взыскание суммы долга в размере 110 297 руб. 50 коп., учесть заявление о зачете встречных однородных требований в размере 157 300 руб., применить к сумме штрафа 20% (157 300 руб.) от 02.10.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда, равные 40 697 руб. 37 коп., учесть оставшуюся разницу по встречному однородному требованию в сумме 47 002 руб. 50 коп. и уменьшить на данную сумму исчисленные проценты. 

При этом, как установлено по делу, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копия заявления о зачёте встречных однородных требований № 1 от 16.10.2024 (т. 2 л.д.89-90). 

27.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО2 представлены письменные пояснения, а также копии товарных накладных № 8 от 28.06.2021, № 9 от 07.07.2021, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

28.01.2025 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (т. 2 л.д.119-120).

17.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО2 представлены письменные пояснения, с приложенными дополнительными документами во исполнение определения суда от 28.01.2025, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

18.02.2025, 20.02.2025 от АО «Почта России» поступили ответы на запрос суда              от 28.01.2025. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г.

10.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, а также претензии от 06.10.2021, 10.12.2021, 29.12.2021, отчет об отслеживании почтовых отправлений, чек об отправке почтового отправления истцу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о приобщении представленных ИП ФИО2 заявления о зачёте встречных однородных требований, заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчиком не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, документы оформлены после рассмотрения дела судом первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает ИП ФИО2 в приобщении заявления о зачёте встречных однородных требований, заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № КЛГРД-03 (т.1 л.д.8-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в установленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Сведения о количестве, ассортименте, стоимости, порядке расчетов, а также о сроках поставки и иная необходимая информация указывается в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а именно: для организации проката электросамокатов.

Поставщик обязуется осуществлять передачу товара в сроки, установленные                  в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара транспортной компании и подписания соответствующих транспортно-сопроводительных документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения. товара переходит на покупателя с момента передачи товара поставщиком транспортной компании (пункт 2.7 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в соответствующей спецификации к настоящему договору. Оплата товара производится в российской валюте (в рублях) путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора. Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификации к договору. Платеж считается совершенным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов.

В спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д.13) стороны согласовали товар, его количество, общую стоимость товара, условия и сроки доставки (до 06.07.2021), условия оплаты (100% предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика); реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Как указывает истец, платежными поручениями от 18.06.2021 № 10 на сумму                         2 500 000 руб., от 21.06.2021 № 11 на сумму 525 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 3 025 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 786 500 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 05.07.2022 (т. 1 л.д.15-16) с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, выплатить неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 25, 165.1, 191, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 410, 422, 431, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик доказательств поставки продукции на сумму 110 291 руб. 50 коп. либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании                                   110 291 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб. начиная с 06.07.2021.

Суд пришел к выводу, что истец рассчитает пени на сумму 1 028 500 руб. (17 самокатов) с 06.07.2021 по 07.07.2021 не правомерно, поскольку 06.07.2021 является последним днем поставки соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, первым днем просрочки является 07.07.2021 (статья 191 ГК РФ) и сумма недопоставленного товара составила по состоянию на 07.07.2021 - 2 178 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии                      с пунктом 6.2 договора, которая составила 87 120 руб. и взыскана судом области                       с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были своевременно исполнены, а истец, требуя вернуть предоплату, фактически отказался от договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, в размере 155 823 руб. 50 коп., рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 23.07.2024.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору поставки от 18.06.2021 № КЛГРД-03 в размере 3 025 000 руб., ответчиком товар поставлен не в полном объеме.

05.07.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть предоплату за недопоставленный товар, фактически отказавшись от договора поставки.

Судом учтено, из представленной в материалы дела претензии от 29.12.2021                    и копию почтовой квитанции от 11.01.2022, невозможно достоверно установить по какому адресу направлялась корреспонденция, индентификатор почтового отправления не читаем. При этом, ответчик не отрицал претензию от 05.07.2022, указал, что о претензии от 29.12.2021 ему не известно, ссылался на то, что до первой половины 2022 года велись переговоры между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                                с 05.07.2022 истец предъявил требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты, указав, что начисление процентов и неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с чем с удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере                            119 965 руб. 89 коп., рассчитанных на сумму долга с учетом частичной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2023, платежное поручение от 11.04.2024   № 1 на общую сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав оказанные истцу услуги, суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг предстателя в размере              5 000 руб., и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал                     с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 232 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара является установленным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга 110 291 руб. 50 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 24.07.2024 по 23.09.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 356 руб. 95 коп., в связи с чем судом вынесено дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 25.02.2025), также на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 руб.

Рассматривая доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 судебная коллегия полагает необоснованными по следующим причинам. 

Как установлено по делу, платежными поручениями от 18.06.2021 № 10 на сумму   2 500 000 руб., от 21.06.2021 № 11 на сумму 525 000 руб., покупатель перечислил поставщику 3 025 000 руб. в счёт поставки 50 шт. товара, по цене 60 500 руб. за штуку,               в срок до 06.07.2021. 

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик осуществил поставку истцу товара: 14 шт. 06.07.2021, 17 шт. 07.07.2021, 6 шт. – 07.08.2021 (т. 2 л.д.59). 

Соответственно, совокупное количество поставленного товара составило 37 шт.,              в сумме 2 238 500 руб. 

При этом, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму      676 208 руб. 50 коп. платежными поручениями от 13.04.2023 № 34 на сумму 15 000 руб., от 18.05.2023 № 44 - 30 000 руб., от 14.06.2023 № 51 - 30 000 руб., от 02.08.2023 № 85 -                75 000 руб., от 20.09.2023 № 101 - 100 000 руб., от 18.12.2023 № 112 - 35 000 руб.,                     от 28.05.2024 № 6 - 30 000 руб., от 09.06.2024 № 7 - 70 000 руб., от 14.06.2024 № 9 -                          70 000 руб., от 21.06.2024 № 10 - 30 000 руб., от 05.07.2024 № 13 - 29 000 руб.,                          от 18.07.2024 № 14 - 160 000 руб., от 22.07.2024 № 17 - 2 208 руб. 50 коп. 

Таким образом, задолженность составила 110 291 руб. 50 коп. (3 025 000 руб. -                2 238 500 руб. - 676 208 руб. 50 коп.). 

Решение суда первой инстанции, в части определения суммы задолженности, с учётом определения об исправлении опечатки от 07.10.2024 (т. 2 л.д.69), соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований взыскания 182 500 руб. основан на ошибочном определении истцом фактических обстоятельств дела, а также арифметических ошибках при выполнении расчёта. 

Доводы истца о наличии оснований начисления неустойки на стоимость недопоставленного товара с 29.12.2021 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. 

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, датированная 29.12.2021 (т. 1 л.д.14), на обороте которой имеется копия почтовой квитанции о направлении почтового отправления в адрес ИП ФИО2 11.01.2022. 

Таким образом, основания начисления финансовых санкций с 29.12.2021 отсутствуют. 

В соответствии с содержанием претензии, истцом заявлено требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара и возврате стоимости недопоставленного товара – 786 500 руб. 

Судом первой инстанции указано, что истец направил претензию от 29.12.2021 в адрес ответчика, представил в материалы дела претензию и копию почтовой квитанции от 11.01.2022, из которой достоверно невозможно установить по какому адресу направлялась корреспонденция, идентификатор почтового отправления не читаем. 

Однако, вопреки указанному выводу суда области, из содержания почтовой квитанции усматривается идентификатор почтового отправления – 29610066106216, строка 15 квитанции. 

В соответствии с данными сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление – письмо, отправитель – ФИО1, получатель – ИП ФИО2, принято в отделении связи 11.01.2022, вручено адресату 22.01.2022. 

Отчёт об отслеживании почтового отправления приобщён к материалам дела судебной коллегией. 

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от 12.02.2025, почтовое отправление 29610066106216 вручено адресату 22.01.2022, документы, подтверждающие вручение отправления отсутствуют, поскольку срок хранения производственной документации составляет 3 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, ответчиком претензия получена 22.01.2022, с указанного времени последний был осведомлён о требовании истца о возврате стоимости непоставленного товара. 

Указание суда первой инстанции на наличие претензии от 05.07.2022 (т. 1 л.д.15-16), неосведомлённости ответчика о претензии от 29.12.2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлен факт получения ответчиком претензии истца, содержащей требование о возврате денежных средств. 

Однако, из представленной в материалы дела ответчиком переписки сторон усматривается, что в период с 11.01.2022 ИП ФИО1, помимо заявления требования о возврате суммы предоплаты и отсутствии заинтересованности в поставке товара, фактически ставится вопрос о допоставке 13 самокатов – сообщение от 05.05.2022,                    а также сообщение от 27.05.2022. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025               ИП ФИО1 предложено предоставить пояснения о причинах направления повторной претензии 05.07.2022, пояснения относительно отказа (наличия или его отсутствия) от требований претензии от 25.12.2021 на период ведения переговоров истцом до обращения с претензией 05.07.2022. 

10.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1 представлены пояснения, в соответствии с которыми подтвердил направление претензии 29.12.2021, однако не раскрыл мотивы повторного направления претензии 05.07.2022. 

ИП ФИО1 указал, что длительное время пытался договориться с ИП ФИО2 о поставке электросамокатов, направляя обращения с претензии. а также в мессенджерах. 

Однако какие-либо пояснения, обосновывающие необходимость направления повторной претензии, содержащей также отказ от договора и требование о возврате денежных средств, истцом не представлены. 

Таким образом, в отсутствие соответствующих пояснений истца, мотивирующих направление повторной претензии, судебной коллегией принимаются ссылки ответчика на ведение переговоров до первой половины 2022 года, поскольку ведение переговоров истцом и наличие заинтересованности в поставке 13 самокатов, фактически отменяет ранее заявленное требование от 25.12.2021 о возврате суммы предоплаты. 

Указанные конклюдентные действия являются соответствующим допущением истца, направленным на исполнение обязательств ответчиком после обращения в адрес поставщика с претензией 25.12.2021. 

Отсутствие соглашения, изменяющего условия поставки, либо подтверждающие отзыв истцом требования, изложенного в претензии от 25.12.2021 и отказ от договора, при отсутствии соответствующих пояснений истца и приведённых доводах ответчика, которые не опровергнуты истцом, с учётом положений ст. 65, 70 АПК РФ, не влечёт иной квалификации спорных правоотношений, отличной от приведённой судом первой инстанции. 

При этом, как усматривается из уточнённого искового заявления, истцом заявлены смежные по существу требования о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб. за период с 06.07.2021 по 29.12.2021, неустойки, фактически исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2021 по 23.07.2024 на сумму непоставленного товара, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности,                   в размере 155 823 руб. 50 коп. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как отмечено выше, ответчиком допущена просрочка поставки 23 шт. товара, товар в количестве 13 шт. не поставлен. 

Претензия истца от 05.07.2022 (т. 2 л.д.15-16), содержащая требование о возврате суммы предоплаты и отсутствии заинтересованности в поставке товара, а также оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, с идентификатором почтового отправления 23601672018693, прибыла в место вручения 19.07.2022, выслана обратно отправителю 19.08.2022. 

Соответственно, в период с 19.08.2022, ответчик считается осведомлённым о наличии соответствующего требования истца о возврате денежных средств, отказе от поставки. 

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с условиями п. 8.5 договора, срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии адресатом. 

Соответственно, в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения об установлении сроков поставки вне рамок спецификации № 1 от 18.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 19.08.2022, в связи с выражением воли покупателя на отказ от получения товара по причине нарушения срока его поставки и предъявлением требования о возврате уплаченных денежных средств. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. 

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки поставщиком товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

При этом, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, в период с 07.07.2021 по 19.08.2022 включительно истец вправе требования начисления неустойки в порядке п. 6.2 договора из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов. 

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Соответственно, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка в настоящем деле установлена договором в 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более чем 4 %, предельный размер неустойки ограничен 4 % от стоимости недопоставленного товара. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня. 

При этом, в соответствии с п. 2.7 договора, обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара транспортной компании и подписания соответствующих транспортно-сопроводительных документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара поставщиком транспортной компании. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, начисление процентов и неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из материалов дела усматривается поставка товара: 

- поставка 14 шт. товара, стоимостью 847 000 руб. – 06.07.2021 (заявка на экспедирование груза ТУЛ-006580 от 05.07.2021), с соблюдением установленного срока, остаток задолженности – 2 178 000 руб.; 

- поставка 17 шт. товара, стоимостью 1 028 500 руб. – 07.07.2021 (экспедиторская расписка № ТУЛ-008337 от 07.07.2021), с нарушением 1 рабочий день (07.07.2021), соответственно неустойка составит: 2 178 руб. (2 178 000 х 0,1%); остаток задолженности – 1 149 500 руб.; 

- поставка 6 шт. товара, стоимостью 363 000 руб. – 07.09.2021 (т. 2 л.д.59), т.е. с нарушением 45 рабочих дней (с 07.07.2021 по 07.09.2021), соответственно неустойка составит: 51 727 руб. 50 коп. (1 149 500 х 0,1% х 45), остаток задолженности – 786 500 руб.; 

- период просрочки исполнения обязательства по поставке товара совокупной стоимостью 786 500 руб. с 08.09.2021 по 31.03.2022 – 137 рабочих дней, 107 750 руб. 50 коп. (786 500 х 0,1% х 137). 

Совокупная неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 составит 161 656 руб. 

При этом, в силу пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов. 

Соответственно, максимальный размер неустойки определён 4 % от стоимости не поставленного товара, применительно к статье 431 ГК РФ: 

- поставка 17 шт. товара, стоимостью 1 028 500 руб. – 07.07.2021 (экспедиторская расписка № ТУЛ-008337 от 07.07.2021), с нарушением 1 рабочий день (07.07.2021), соответственно неустойка составит: 2 178 руб. (2 178 000 х 0,1%); остаток задолженности – 1 149 500 руб.; неустойка не превышает 4% от стоимости не поставленного товара; 

- поставка 6 шт. товара, стоимостью 363 000 руб. – 07.09.2021 (т. 2 л.д.59), т.е. с нарушением 45 рабочих дней (с 07.07.2021 по 07.09.2021), соответственно неустойка составит: 51 727 руб. 50 коп. (1 149 500 х 0,1% х 45), остаток задолженности – 786 500 руб.; 4 % от стоимости не поставленного товара (786 500 руб.) составит 31 460 руб.; 

- период просрочки исполнения обязательства по поставке товара совокупной стоимостью 786 500 руб. с 08.09.2021 по 31.03.2022 – 137 рабочих дней, 107 750 руб. 50 коп. (786 500 х 0,1% х 137); 4 % от стоимости не поставленного товара (786 500 руб.) составит 31 460 руб. 

Таким образом, неустойка составит 65 098 руб. 

Судом первой инстанции неустойка установлена в сумме 87 120 руб., что превышает 4 % от стоимости не поставленного товара, учитывая периоды поставки и факт уклонения ответчика от поставки товара стоимостью 786 500 руб. 

Таким образом, основания изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 отсутствуют. 

После отказа истца от договора и предъявления требования о возврате суммы предоплаты, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как выше отметила судебная коллегия, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 676 208 руб. 50 коп. платежными поручениями от 13.04.2023 № 34 на сумму 15 000 руб., от 18.05.2023 № 44 - 30 000 руб., от 14.06.2023 № 51 -                         30 000 руб., от 02.08.2023 № 85 - 75 000 руб., от 20.09.2023 № 101 - 100 000 руб.,                    от 18.12.2023 № 112 - 35 000 руб., от 28.05.2024 № 6 - 30 000 руб., от 09.06.2024 № 7 -               70 000 руб., от 14.06.2024 № 9 - 70 000 руб., от 21.06.2024 № 10 - 30 000 руб., от 05.07.2024 № 13 - 29 000 руб., от 18.07.2024 № 14 - 160 000 руб., от 22.07.2024 № 17 -                                       2 208 руб. 50 коп. 

Задолженность по состоянию на 02.10.2022 (с 07.09.2021) – 786 500 руб. 

Таким образом, сумма процентов за период с 02.10.2022 (с учётом периода моратория) по 23.07.2024 (период, ограниченный исковым заявлением в расчётной части), с учётом частичного погашения задолженности, составит: 119 965 руб. 88 коп. 

Судом первой инстанции сумма процентов исчислена в размере                                   119 965 руб. 89 коп., что соответствует исчисленной судом апелляционной инстанции, разница в 1 коп. обуславливается погрешностью средства исчисления, применяемого в расчёте. 

В соответствии с принятым дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2025, судом первой инстанции также разрешено требование ИП ФИО1                        о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по дату принятия решения суда первой инстанции – 23.09.2024 (т. 2 л.д.61) в сумме 3 356 руб. 95 коп. 

Расчёт проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным. 

Соответственно, основания удовлетворения апелляционной жалобы                                 ИП ФИО1 в указанной части – не усматриваются. 

В части доводов апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что уточнение заявленных требований истца фактически содержит дополнительное требование о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды, данное требование изначально истцом заявлено не было. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнённое исковое заявление, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не принял уточнение в части взыскания с ИП ФИО2 упущенной выгоды. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии к производству уточнённого искового заявления в части взыскания упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, сославшись на то, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе, о взыскании стоимости товара, который не поставлен, неустойки, тогда как уточнение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды являются, по существу, предъявлением нового требования. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды по существу является самостоятельным требованием, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. 

При этом, истец не лишён права последующего обращения с соответствующим требованием о взыскании суммы упущенной выгоды. 

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. отклоняются судебной коллегией. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.12.2023, платежное поручение от 11.04.2024 № 1 на общую сумму 30 000 руб. 

В соответствии с договором, заключённым между ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) поверенный обязуется: изучить документы, материалы дела и составить анализ по делу о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2; проводить консультации; написать и уточнить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за не поставку товаров по договору поставки № КЛГРД от 18.06.2021 и взыскании неустойки по договору поставки № 11.6. БК от 01.02.2021; принимать участие в онлайн судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон составляет 30 000 рублей. 

Руководствуясь положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав оказанные истцу услуги (учитывая, что указанная категория дел не является сложной, составление заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, принимая во внимание возражения ответчика), суд области признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб., которые складываются из оказания юридических услуг по подаче уточненных требований, принятых судом частично. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции характера оказанной юридической помощи, судебная коллегия не находит, учитывая качество оказанных услуг, правильность расчёта требований, содержание искового заявления, а также порядок формирования заявленных исковых требований. 

При этом, по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 234 руб., учитывая также пропорциональное распределение расходов дополнительным решением от 28.02.2025. 

При изложенных обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы ИП ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в части суммы исчисленной судом первой инстанции неустойки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как отмечено выше, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка в настоящем деле установлена договором в 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более чем 4 %, предельный размер неустойки ограничен 4 % от стоимости недопоставленного товара. 

Суд, определяя неустойку указал, что истец заявил пени на сумму 1 028 500 руб. (17 самокатов) с 06.07.2021 по 07.07.2021, что неправомерно, поскольку 06.07.2021 является последним днем поставки соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, первым днем просрочки является 07.07.2021 (статья 191 ГК РФ) и сумма недопоставленного товара составила по состоянию на 07.07.2021 – 2 178 000 руб. Судом области произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, которая составила 87 120 руб. 

Арифметически неустойка определена судом области в сумме 87 120 руб. – 4 % от суммы недопоставленного товара по состоянию на 07.07.2021 – 2 178 000 руб. 

Однако, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд области пришёл к выводу о том, что с 05.07.2022 истец предъявил требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты. 

Требование о возврате суммы оплаты подлежит квалификации как односторонний отказ покупателя от договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком. 

Соответственно, в период до отказа покупателя от договора, последний являлся действующим. 

В период с 07.07.2021 – указанной судом даты, на которую определена стоимость недопоставленного товара, из материалов дела усматривается поставка товара, нарушение сроков поставки, в связи с чем, по условиям договора, начислялась неустойка исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного товара: 

- поставка 17 шт. товара, стоимостью 1 028 500 руб. – 07.07.2021 (экспедиторская расписка № ТУЛ-008337 от 07.07.2021), с нарушением 1 рабочий день (07.07.2021), соответственно неустойка составит: 2 178 руб. (2 178 000 х 0,1%); остаток задолженности – 1 149 500 руб.; 

- поставка 6 шт. товара, стоимостью 363 000 руб. – 07.09.2021 (т. 2 л.д.59), т.е. с нарушением 45 рабочих дней (с 07.07.2021 по 07.09.2021), соответственно неустойка составит: 51 727 руб. 50 коп. (1 149 500 х 0,1% х 45), остаток задолженности – 786 500 руб.; 

- период просрочки исполнения обязательства по поставке товара совокупной стоимостью 786 500 руб. с 08.09.2021 по 31.03.2022 – 137 рабочих дней, 107 750 руб. 50 коп. (786 500 х 0,1% х 137). 

Совокупная неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 составит 161 656 руб. 

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т. ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов. 

Однако указанные поставки в период с 07.07.2021 по 07.09.2021, не учтены судом области. 

Соответственно, максимальный размер неустойки определён 4 % от стоимости не поставленного товара, применительно к статье 431 ГК РФ: 

- поставка 17 шт. товара, стоимостью 1 028 500 руб. – 07.07.2021 (экспедиторская расписка № ТУЛ-008337 от 07.07.2021), с нарушением 1 рабочий день (07.07.2021), соответственно неустойка составит: 2 178 руб. (2 178 000 х 0,1%); остаток задолженности – 1 149 500 руб.; неустойка не превышает 4% от стоимости не поставленного товара; 

- поставка 6 шт. товара, стоимостью 363 000 руб. – 07.09.2021 (т. 2 л.д.59), т.е. с нарушением 45 рабочих дней (с 07.07.2021 по 07.09.2021), соответственно неустойка составит: 51 727 руб. 50 коп. (1 149 500 х 0,1% х 45), остаток задолженности –                           786 500 руб.; 4 % от стоимости не поставленного товара (786 500 руб.) составит                      31 460 руб.; 

- период просрочки исполнения обязательства по поставке товара совокупной стоимостью 786 500 руб. с 08.09.2021 по 31.03.2022 – 137 рабочих дней,                                     107 750 руб. 50 коп. (786 500 х 0,1% х 137); 4 % от стоимости не поставленного товара (786 500 руб.) составит 31 460 руб. 

Таким образом, неустойка составит 65 098 руб. 

Судом первой инстанции неустойка установлена в сумме 87 120 руб., что превышает 4 % от стоимости не поставленного товара, учитывая периоды поставки и факт уклонения ответчика от поставки товара стоимостью 786 500 руб. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в части установленной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежат признанию обоснованными, решение суда подлежит изменению в части установления суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.07.2021 по 31.03.2022. 

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. 

Вопреки доводам ответчика, со ссылкой на п. 7 договора, задержка поставки товара из-за дефицита комплектующих из Китая, не может быть признана в качестве основания освобождения ответчика от ответственности (форс-мажора), поскольку вступая в коммерческие правоотношения, подписывая договор и спецификацию, устанавливая конкретные сроки поставки товара, ответчик не был лишён возможности оценки конъюнктуры рынка и определения целесообразности принятия на себя соответствующих обязательств. 

Ссылка ответчика на действия истца, завившего о взыскании неустойки по истечении двух лет с момента обращения в адрес ответчик с претензией, с учётом положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется, как несостоятельная, поскольку обращение истца, в пределах срока исковой давности, с требованием к ответчику о взыскании задолженности и неустойки, не содержит признаков злоупотребления. Напротив, ответчик не был лишён возможности, в период двух лет, с момента получения претензии истца, урегулировать спор во внесудебном порядке, путём исполнения обязательств, либо возврата денежных средств в целях минимизации финансовых санкций и расчёта по неустойке и процентам, в неоспариваемой части. Однако такие действия ответчик не совершил, что привело к разрешению спора в судебном порядке. 

Ссылка ответчика на наличие встречного права требования, на основании п. 6 спецификации № 2 от 18.06.2021 (т. 1 л.д.13), о зачёте которого заявил ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ истца от договора мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательств по поставке товара в срок. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Соответственно, содержательное значение п. 6 спецификации указывает на право поставщика взыскать штраф в сумме 20 % от цены товара, подлежащего поставке, в случае немотивированного отказа покупателя от исполнения договора полностью или в части. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства допущенного покупателем немотивированного отказа покупателя от исполнения договора полностью или в части. 

По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора обусловлен уклонением ответчика от поставки товара в полном объёме в установленный срок, в отсутствие заключённых сторонами соглашений, устанавливающих иные условия поставки. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии встречного права требования в сумме 157 300 руб., возможного к зачёту с первоначальными требованиями истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Соответственно, также отклоняются доводы апелляционной жалобы о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - 40 697 руб. 37 коп., исчисленных на сумму штрафа. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Однако, заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что он состоялся, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно отклонён судом области. 

Заявление о зачёте направлено ответчиком 16.10.2024. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая перечисление поставщику 3 025 000 руб. на основании платёжных поручений от 18.06.2021 № 10 на сумму 2 500 000 руб., от 21.06.2021 № 11 на сумму 525 000 руб., длящийся характер правоотношения сторон, нарушение ответчиком сроков поставки товара и отказ истца от договора 19.08.2022, предъявление требования о возврате товара. 

Соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 19.08.2025, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 15.12.2023. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия усматривает ошибочное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, приходит к следующим выводам. 

Как установлено по делу, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2: пени за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб. за период с 06.07.2021 по 29.12.2021; цену недопоставленного товара в размере 182 500 руб.; неустойку, фактически исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2021 по 23.07.2024 в размере 155 823 руб. 50 коп., а также по день вынесения решения суда. 

Таким образом, цена иска оставила 6 845 703 руб. 50 коп. 

Соответственно, государственная пошлина составит 57 229 руб. 

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 900 руб. (т. 1 л.д.6), недоплата составляет 34 329 руб. 

Учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 23.09.2024, цена иска составит 6 849 060 руб. 45 коп.                                    (6 845 703 руб. 50 коп. + 3 356 руб. 95 коп.), а подлежащая уплате госпошлина –                            57 245 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 298 712 руб. 34 коп., из них: задолженность в размере 110 291 руб. 50 коп., неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 65 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 23.09.2024 в размере 3 356 руб. 95 коп. 

Соответственно, исковое заявление удовлетворено в пределах 4,36 % от заявленных требований (298 712 руб. 34 коп. : 6 849 060 руб. 45 коп. х 100)

Пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 

- 22 900 руб. х 4,36 % = 998 руб. 44 коп. – подлежат возмещению ответчиком истцу, а в остальной части возлагаются на истца; 

- 34 329 руб. х 4,36% = 1 496 руб. 74 коп. – возлагаются на ответчика                                   и 32 848 руб. 26 коп. (34 329 руб. – 1 496 руб. 74 коп. = 32 832 руб. 26 коп.;                                      32 832 руб. 26 коп. + 16 руб. = 32 848 руб. 26 коп.; 57 245 руб. - 57 229 руб. = 16 руб.) – возлагаются на истца. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 998 руб. 44 коп. государственной пошлины; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета - 32 848 руб. 26 коп., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета -                     1 496 руб. 74 коп. 

Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг признаны обоснованными в сумме 5 000 руб., соответственно, на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит отнесению 218 руб. (5 000 руб. х 4,36%). 

При обращении с апелляционными жалобами, ИП ФИО1 оплатил 10 000 руб. (т. 2 л.д.86), ИП ФИО2 – 10 000 руб. (т. 2 л.д.108). 

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований                              ИП ФИО1, установить сумму неустойки в размере 47 008 руб. 50 коп., процентов - 97 120 руб. 13 коп., т.е. в указанной сумме (144 128 руб. 63 коп.) требования не оспаривал. 

Также ИП ФИО2 просил учесть заявление о зачете встречных однородных требований в размере 157 300 руб., применить к сумме штрафа 20% (157 300 руб.) от 02.10.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда, равные                 40 697 руб. 37 коп., т.е. указывал на наличие встречной задолженности истца в сумме                            197 997 руб. 37 коп., учесть оставшуюся разницу по встречному однородному требованию в сумме 47 002 руб. 50 коп. и уменьшить на данную сумму исчисленные проценты. 

Соответственно, требования апелляционной жалобы ИП ФИО2, при арифметическом зачёте требований, сводятся к отказу в удовлетворении искового заявления. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично – 6,87 % (судом первой инстанции требования удовлетворены в сумме 320 734 руб. 34 коп., постановлением суда апелляционной инстанции – 298 712 руб. 34 коп.                                       (298 712 руб. 34 коп.: 320 734 руб. 34 коп. х 100 = 93,13%; 100% - 93,13% = 6, 87%)). 

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ИП ФИО2, подлежат отнесению на ИП ФИО1 в сумме 687 руб.           (10 000 руб. х 6,87%). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024, с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025, в следующем виде: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 110 291 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 65 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 23.09.2024 в размере 3 356 руб. 95 коп., а всего: 298 712 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 218 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 848 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 496 руб. 74 коп.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 687 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                    Т.В. Бычкова 

         А.Г. Селивончик