1028/2023-319536(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69602/2023

Дело № А40-158430/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по  

делу № А40-158430/22, вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об удовлетворении заявления бывшего временного управляющего ФИО3 о  распределении судебных расходов по делу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 на основании заявления ООО  «Эйм Алгоритмическая Торговля» в отношении ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля»  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 ФИО3 на основании  его заявления освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  временным управляющим ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» утвержден ФИО4  

12.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего  временного управляющего должника ФИО3 о распределении судебных расходов по  делу путем взыскания в его пользу с ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» вознаграждения в  размере 145.161 руб. 28 коп. за период исполнения им обязанностей временного управляющего  должника и 26.812 руб. 45 коп. расходов, понесенных им в период осуществления в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 удовлетворено  ходатайство арбитражного управляющего ФИО3; взыскано с ООО «Эйм  Алгоритмическая Торговля» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 145.161 руб. 28 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей  временного управляющего должника и 26.812 руб. 45 коп. расходов, понесенных им в период  осуществления в отношении ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» процедуры наблюдения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. в отношении ООО «Эйм Алгоритмическая  Торговля» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Эйм  Алгоритмическая Торговля».  

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного  управляющего выплачивается за счет имущества должника вне очереди.  

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, что согласно  пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -  расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.  

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения временного  управляющего в процедуре наблюдения за период с 21.12.2022 г. по 15.05.2023 г. включительно  составил 145 161,28 руб.  

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

Временным управляющим произведены расходы на общую сумму 26 812,45 руб., из  которых:  

20 340,94 руб. – расходы по оплате публикаций в процедуре наблюдения в газете  КОММЕРСАНТЪ;  

2 767,11 руб. - расходы по оплате публикации в процедуре наблюдения на сайте ЕФРСБ;  

3 704,4 руб. – почтовые расходы. 

Таким образом, задолженность ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» перед  арбитражным управляющим ФИО3 составила 171 973,73 руб., из которых:  

- вознаграждение временного управляющего: 145 161,28 руб.;  - расходы на проведение процедуры наблюдения: 26 812,45 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что расчет вознаграждения временного управляющего должника  соответствует положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения ФИО3  обязанностей временного управляющего ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля», размер и  основания понесенных ФИО3 расходов в период осуществления им процедуры  наблюдения в отношении должника подтверждены представленными заявителем и ничем не  опровергнутыми доказательствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 судом первой инстанции не установлены удовлетворенные  жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют, документально обоснованный  контррасчет вознаграждения апеллянтом не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-158430/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Вигдорчик Д.Г.