/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к26

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: Деевой А.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2018 года по делу №А33-4262/2017к26, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее – Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – КО АКБ «Енисей» (ПАО), должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ТИС» в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными совершенные банковские операции в общей сумме 1 243 059 рублей по перечислению денежных средств со счета ООО «ТИС» № 40702810700110100247, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), г. Красноярск, по платежным документам:

1. платежное поручение № 31 от 25.01.2017 в сумме 20 000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Налог на прибыль федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

2. платежное поручение № 30 от 25.01.2017 в сумме 180 000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска), № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

3. платежное поручение № 25 от 25.01.2017 в сумме 6 936 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Транспортный налог, платеж за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

4. платежное поручения № 28 от 25.01.2017 в сумме 73 428 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

5. платежное поручение № 26 от 25.01.2017 в сумме 16 886 рублей на счет ООО «ИСК «ССС» № 40702810500340000950, открытом в филиале Банка ГПБ в г. Красноярске с назначением платежа «Оплата за трубу, переходы по счету № 51 от 25.01.2017, в том числе НДС 2575 рублей 83 копейки»;

6. платежное поручение № 24 от 25.01.2017 в сумме 60 409 рублей на счет ООО Фирма «Энергокомплект» № 40702810423270001128, открытый в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Оплата за насосы и клапаны по счету № 53 от 24.01.2017, в том числе НДС 9214 рублей 93 копейки»;

7. платежное поручение № 29 от 25.01.2016 в сумме 385 400 рублей на счет ООО «Пром То «КИТ» № 40702810831280128398, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Предоплата за теплообменник и насос по счету № КтП0000001 от 25.01.2017, в том числе НДС 58789 рублей 83 копейки»;

8. платежное поручение от 25.01.2017 в сумме 500 000 рублей на счет ООО «Крис» № 40702810532440006972, открытом в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 02-2017 от 24.01.2017, НДС не облагается»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «ТИС» суммы 1 243 059 рублей, восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ТИС» по р. сч. № 40702810700110100247 в размере 1 243 059 рублей;

- взыскать с ООО «ТИС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 1 243 059 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2018 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными совершенные банковские операции в общей сумме 1 243 059 рублей по перечислению денежных средств со счета ООО «ТИС» № № 40702810700110100247, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), г. Красноярск.

Применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «ТИС» 1 243 059; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ТИС» р. сч. № 40702810700110100247, в размере 1 243 059 рублей. Взыскать с ООО «ТИС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату -1 243 059 рублей - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды. Взыскать с ООО «ТИС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3000 рублей суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что целью проведения ответчиком спорных операций являлся вывод средств из проблемного Банка и уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований других кредиторов. Данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТИС», являвшегося кредитором Банка по договору банковского счета, перед другими кредиторами Банка, с нарушением требований статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными; спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту наличия в Банке скрытой картотеки; а также не дана оценка предоставления Банком займа ООО «ТИС» в размере 500 000 рублей.

От ООО «ТИС» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изложила доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТИС»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью 25.01.2017 произведено перечисление денежных средств со счета ООО «ТИС» № 40702810700110100247, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск, по платежным документам:

1. платежное поручение № 31 от 25.01.2017 в сумме 20 000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Налог на прибыль федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

2. платежное поручение № 30 от 25.01.2017 в сумме 180 000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска), № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

3. платежное поручение № 25 от 25.01.2017 в сумме 6 936 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «Транспортный налог, платеж за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

4. платежное поручение № 28 от 25.01.2017 в сумме 73 428 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) № 40101810600000010001, открытом в Красноярском отделении с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»;

5. платежное поручение № 26 от 25.01.2017 в сумме 16 886 рублей на счет ООО «ИСК «ССС» № 40702810500340000950, открытом в ф-ле Банка ГПБ в г. Красноярске с назначением платежа «Оплата за трубу, переходы по счету № 51 от 25.01.2017, в том числе НДС 2575 рублей 83 копейки»;

6. платежное поручение № 24 от 25.01.2017 в сумме 60 409 рублей на счет ООО Фирма «Энергокомплект» № 40702810423270001128, открытый в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Оплата за насосы и клапаны по счету № 53 от 24.01.2017, в том числе НДС 9214 рублей 93 копейки»;

7. платежное поручение № 29 от 25.01.2016 в сумме 385 400 рублей на счет ООО «Пром То «КИТ» № 40702810831280128398, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Предоплата за теплообменник и насос по счету № КтП0000001 от 25.01.2017, в том числе НДС 58789 рублей 83 копейки»;

8. платежное поручение от 25.01.2017 в сумме 500 000 рублей на счет ООО «Крис» № 40702810532440006972, открытом в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 02-2017 от 24.01.2017, НДС не облагается».

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

-    осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

-    проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

-    по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

-         совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка, (правовая позиция, приведенная в постановлении президиума ВАС РФ № 7372/12 от 28.05.2013).

В рассматриваемом случае, как видно из расчетных документов, перевод денежных средств по поручениям общества был совершен через корреспондентский счет банка-должника, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете для ее выполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, так как не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО «Сибстроймонтаж» от 25.01.2017 № 24 на сумму 11 900 000 рублей (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО «Титанинжком» от 26.01.2017 № 7 на сумму 70 000 рублей (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО «ТомАвто» от 27.01.2017 № 13 на сумму 383,18 тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении подтверждены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении о принятии заявления к производству от 22.01.2018 суд предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у банка имелись неисполненные распоряжения клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, доказательством наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами, может рассматриваться неисполненные платежные поручения владельца банковского счета.

Вместе с тем, доказательств предъявления клиентами банка 25 января 2017 года распоряжений на перечисление (выдачу) денежных средств, подтвержденными платежными поручениями, заявлениями о выдаче наличных денежных средств, суду не представлено.

Жалоба юридического лица в интернет-приемную Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО «Сибстроймонтаж»), поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений, отраженных в графе платежного поручения: «поступило в банк»), следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии неисполненных банком 25.01.2017 требований клиентов банка о перечислении денежных средств. Иные платежные поручения, представленные в материалы, дела датированы 26 и 27 января 2017 года, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, указывающих на наличие «скрытой картотеки» по состоянию на 25 января 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих  о том, что на момент совершения спорной сделки (25.01.2017) у банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка жалобе от ООО «КСК-13» от 30.01.2017, подлежат отклонению. Довод о наличии в Банке скрытой картотеки отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж существенно отличался от совершенных ответчиком платежей ранее, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 9 пункта 35.3 Постановления № 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 Постановления № 63 спорный платеж, совершенный банком самостоятельно или по поручению клиента, может быть признан выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, если он являлся необычным во взаимоотношениях с банком или с контрагентом для клиента.

Платежными поручениями № 31 от 25.01.2017, № 30 от 25.01.2017 произведены перечисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года, налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2016 года.

Платежным поручением № 25 от 25.01.2017 произведено перечисление транспортного налога за 4 квартал 2016 года.

Платежным поручением № 28 от 25.01.2017 произведено перечисление НДС за 4 квартал 2016 года.

То есть, указанные выше платежи осуществлялись в целях исполнения обязанностей по оплате обязательных платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы (налог на прибыль организаций) признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.  Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В подтверждение наличия обязанности по уплате соответствующего налога ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 09.02.2017, подтверждение даты отправки налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций от 09.02.2017, извещение о получении электронного документа. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ИФНС России по Октябрьскому району № 2620 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017, в которой отражены сведения об отсутствии у ООО «ТИС» задолженностей по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом в целях исчисления транспортного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.

В подтверждение наличия обязанности по уплате транспортного налога ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по транспортному налогу от 24.01.2017, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) по транспортному налогу, квитанция о приеме налоговой декларации  по транспортному налогу от 24.01.2017, извещение о получении электронного документа. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ИФНС России по Октябрьскому району № 2620 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017, в которой отражены сведения об отсутствии у ООО «ТИС» задолженностей по транспортному налогу.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В подтверждение наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 24.01.2017, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость от 24.01.2017, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ИФНС России по Октябрьскому району № 2620 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2017, в которой отражены сведения о наличии задолженности по НДС в размере 1 рубль.

Доводы заявителя относительно того, что совершенные операции по перечислению обязательных платежей отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн. руб.  признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Размер совокупных платежей по перечислению денежных средств во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, совершенных 25.01.2017, не превышает один миллион рублей. При определении размера совокупных платежей в целях установления характера сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает размер налоговых платежей, без учета операций, совершенных в целях оплаты за трубу, переходы, насосы и клапаны, теплообменник, а также по договору займа, поскольку названные платежи не взаимосвязаны.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 показал, что счет ответчика использовался последним и ранее в целях оплаты обязательных налоговых платежей. Так, 26.10.2016 отражены операции по перечислению авансового платежа по транспортному налогу за 3 квартал 2016 года, налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2016 года, налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2016 года, 16.11.2016 – НДС за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отраженные в выписке по счету операции по перечислению ранее ответчиком денежных средств в счет уплаты налогов подтверждают то, что указанный счет и ранее ответчиком использовался в целях совершения соответствующих операций.

Операции по перечислению денежных средств, совершенные 25.01.2017, с назначением платежей: «оплата за трубу, переходы по счету № 51 от 25.01.2017, в том числе НДС 2575 рублей 83 копейки», «оплата за насосы и клапаны по счету № 53 от 24.01.2017, в том числе НДС 9214 рублей 93 копейки», «предоплата за теплообменник и насос по счету № КтП0000001 от 25.01.2017, в том числе НДС 58789 рублей 83 копейки» также в совокупном размере не превышают сумму, равную одному миллиону рублей.

Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 показал, что счет ответчика использовался последним и ранее в целях проведения обозначенных выше платежей. Так, 03.10.2016 отражены операции по перечислению денежных средств в счет оплаты за насосы и краны по счету № 959 от 03.10.2016, по счету № 945 от 28.09.2016, 07.10.2016 – предоплата за фланцы, переходы по дог. № 1С-2016 от 01.10.2016, 18.10.2016 – оплата за насосы, краны по счету № 1012 от 18.10.2016, оплата за клапаны, электроприводы по счету № 636 от 18.10.2016, оплата за переходы, тройники по дог. № 14-2016 от 14.10.2016, 27.10.2016 – оплата за переходы и фланцы по дог. № 2608/13 от 23.08.2013, 31.10.2016 – оплата за краны по договору № 0050/16 от 03.08.2016, 01.11.2016 – оплата за переходы и фланцы по дог. № 2608/13 от 23.08.2013, оплата за клапаны, электроприводы по счету № 666 от 31.10.2016, 07.11.2016 – оплата за трубу по дог. № 2608/13 от 23.08.2013, оплата за переходы, тройники по дог. № 14-2016 от 14.10.2016, 09.11.2016 – оплата за трубу, швеллер по дог. № 2608/13 от 23.08.2013, 10.11.216 – оплата за насосы по счету № 1053 от 01.11.2016, 08.12.2016 – оплата за насосы по счету № 1180 от 08.12.2016, оплата за клапаны, электроприводы по счету № 763 от 08.12.2016, оплата за краны, фланцы по договору № 22-2016 от 06.12.2016, 13.12.2016 – оплата за клапаны, электроприводы по счету № 780 от 13.12.2016, 14.12.2016 – оплата за насосы и клапаны по счету № 1195 от 13.12.2016, 15.12.2016 – предоплата за аппарат теплообменный по счету № 1442505929 от 14.12.2016, оплата за клапаны, электроприводы по счету № 784 от 14.12.2016, 09.01.2017 – оплата за клапаны, электроприводы по счету № 1 от 09.01.2017, оплата за насосы и клапаны по счету № 1 от 09.01.2017, 10.01.2017 – предоплата за аппарат теплообменный по счету № 1442510332 от 10.01.2017, 16.01.2017 – оплата за краны, фланцы по договору № 22-2016 от 06.12.2016, 17.01.2017 – оплата за насосы и клапаны по счету № 26 от 17.01.2017, 18.01.2017 – оплата за клапан согл. сч. № 3 от 17.01.2017, 19.01.2017 – оплата за клапаны, электроприводы по счету № 28 от 17.01.2017.

Таким образом, отраженные в выписке по счету операции по перечислению ранее ответчиком денежных средств оплаты переходов, труб, насосов, клапанов, теплообменников (неоднократная оплата) подтверждают то, что указанный счет и ранее ответчиком использовался в целях совершения соответствующих операций и названные операции являются ординарными для ответчика.

Операция по перечислению денежных средств по договору займа № 02-2017 от 24.01.2017, произведенная 25.01.2017, также не может признаваться операцией, совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013, от 19.04.2016 № 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Размер платежа по перечислению 25.01.2017 денежных средств по договору займа № 02-2017 от 24.01.2017 составил 500 000 рублей, то есть, не превысил одного миллиона рублей.

Как указано выше, при определении операции по перечислению денежных средств по договору займа в качестве сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не учитываются сделки по перечислению 25.01.2017 денежных средств во исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и оплате переходов, труб, насосов, клапанов, теплообменников, поскольку названные операции между собой не связаны.

Кроме того, в подтверждение осуществления ранее платежей по перечислению денежных средств в счет выдачи займов ответчиком в материалы дела представлены договоры денежных займов №№ 14-2015 от 15.07.2015, 17-2015 от 24.08.2015, платежное поручение от 15.07.2015 № 178, приходный кассовый ордер от 24.08.2015 № 989, выписки из лицевого счета № 40702.810.7.00110100247 на 15.07.2015, на 24.08.2015.

Иных доказательств, подтверждающих то, что спорные платежи не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции не могут относиться к обычным операциям банка, совершаемым им ранее, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки не представив  достаточных доказательств по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные конкурсным управляющим в требование о признании сделок (банковских операций) недействительными, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-4262/2017к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская