﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-95213/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «ЮРГарант» Чернышова И.В. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮРГарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-95213/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮРГарант», адрес: 109202, Москва,                         1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 1, эт. 2, пом. VII, комн. 26, ОГРН 1117746540790, ИНН 7721729635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6А, ОГРН 1037843133470, ИНН 7841001044 (далее - Коллегия), о взыскании 1 530 000 руб. неосновательного обогащения и 257 763 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2017 по 18.08.2019.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН  7813395340 (далее - Компания).

Решением суда от  25.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 25.12.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.03.2020, оставить в силе решение от 25.12.2019.

Как полагает податель кассационной жалобы, представленными в дело платежными поручениями подтверждается получение денежных средств Коллегией; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела заключенное Компанией с адвокатом Спеловым Алексеем Вячеславовичем соглашение от 01.09.2015 № 1384 об оказании юридической помощи, невозможность представления которого в суд первой инстанции Коллегия не доказала.

В отзыве на кассационную жалобу Коллегия просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Коллегии и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 26.09.2018 № 33 уступки права требования (далее - Договор цессии) Компания (цедент) передала Обществу (цессионарию), а Общество приняло право требования к Коллегии уплаты 1 530 000 руб. по соглашению от 01.09.2015.

Общество, полагая, что на основании Договора цессии имеет право требовать от Коллегии уплаты 1 530 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав довод Коллегии о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не подтвержденным документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Учтя представленное Коллегией с апелляционной жалобой соглашение от 01.09.2015 № 1384, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ), признал требования Общества не обоснованными по праву, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой                  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на перечисление Компанией спорной денежной суммы Коллегии.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии платежных поручений, в графе «Назначение платежа» которых имеется ссылка на соглашение от 01.09.2015.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 2.1.1 Договора цессии установлен срок, в течение которого Компания обязалась передать Обществу документы, подтверждающие наличие у Коллегии денежного обязательства перед Компанией.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество не представило соглашение, во исполнение которого была перечислена спорная денежная сумма.

В отзыве на исковое заявление Коллегия указала, что в отсутствие сведений о предмете и сторонах соглашения она лишена возможности определить, по какому именно соглашению Обществу перешло право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой по настоящему делу Коллегия заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключенного Компанией с адвокатом Спеловым А.В. соглашения от 01.09.2015 № 1384, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства без выяснения вопроса о наличии у Коллегии возможности их представить в суд первой инстанции, опровергается  аудиозаписью состоявшегося в апелляционном суде 26.02.2020 судебного заседания.

Согласно аудиозаписи апелляционный суд удовлетворил ходатайство Коллегии о приобщении дополнительных доказательств после заслушивания пояснений ее представителя по указанному вопросу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По соглашению от 01.09.2015 № 1384 адвокат Спелов А.В. обязался оказать Компании (доверителю) юридическую помощь.

Согласно пункту 2.4 названного соглашения вознаграждение адвоката подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 63-ФЗ одной из форм адвокатского образования является коллегия адвокатов.

Как установлено пунктами 9 и 10 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и вправе создавать филиалы; адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

При этом коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления спорной денежной суммы в рамках договорных отношений Компании непосредственно с Коллегией.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-95213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮРГарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова