АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9350/2018

г. Кострома

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис  Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Потребительского общества «Возрождение», Костромская область, Солигаличский  район, г. Солигалич, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  Управление по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, г. Кострома об  отмене постановления № 01/205 от 12.07.2018 по делу об административном  правонарушении,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО2, доверенность № 76 от 30.07.2018 г.,  ФИО3, доверенность от 17.02.2018 г., ФИО4, доверенность №  05 от 10.01.2018 г.   

установил:

Потребительское общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Костромской и  Ивановской областям № 01/205 от 12.07.2018 по делу об административном  правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в в размере 50000 рублей.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного  органа, суд установил следующие обстоятельства.  

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) Управление по Костромской и Ивановской областям в  соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и  Ивановской областям от 11.01.2018 года № 10 была проведена плановая выездная  

проверка Общества. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных  требований Технических Регламентов.  

В ходе проверки Общества по адресу: 

<

...> магазин «Квартал», ул. 8 Марта, д.21 магазин  «Северянка», в период со 02.07.2018 г. с 14:20 до 17:00 и 03.07.2018 г. с 10:00 до  11:00 установлено, что Обществом осуществлялось хранение и реализация  продукции животного происхождения, содержащей мясо свинины, без  маркировочной этикетки, содержащей информацию о производителе, сроках и  условиях хранения, а именно: колбасы «Докторской» в количестве 0,478 кг.  

При проведении проверки температура в холодильной витрине, где хранятся  колбасные изделия, составила от + 11С до + 12С, при этом условия хранения  колбасных изделий, установленные изготовителем составляют от ОС до + 6С.  Измерение температуры в холодильной витрине проводилось Термометром  инфракрасным Testo 104-IR, Госреестр № 51475-12, заводской номер 43518018,  свидетельства о поверке от 17.11.2016 года № 944/74, от 22.11.2017 года № 2017- 48/1585. Свидетельство о поверке действительно до 21.11.2018 года, выдано ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Ивановской области».  

По адресу 

<

...> магазин «Северянка»  осуществлялось хранение и реализация колбасных изделий, содержащих мясо  свинины, с истекшим сроком годности: колбаса п/к «Таежная» в количестве 0,698  кг, дата выработки 02.05.2018 г., срок годности до 01.06.2018 г. (просрочен более  30 дней) производства ООО «Интрейдинг»; сосиски «Молочные» в количестве 0,27  кг, производство ООО «Старт», дата выработки 22.06.2018 г., срок годности после  вскрытия вакуума при температуре от 0С до + 6С - 3 суток (срок годности истек  25.06.2018 года, просрочен более 7 дней).  

На хранении и реализации находились колбасные изделия без указания даты  нарушения целостности батона: колбаса вареная «Плетенка без шпика»  производства МК «Дубки» д.в. 02.06.2018 года, срок годности до 17.07.2018 года,  после разрезания батона при температуре от 0С до + 6С срок годности 7 суток, в  количестве 0,464 кг.  

На хранении и реализации находились колбасные изделия без указания даты  изготовления на маркировке (срезана дата выработки): колбаса вареная «Плетенка  со шпиком», производства МК «Дубки», в количестве 1,189 кг.  

Таким образом, юридическим лицом нарушены требования пункта 7, пункта  12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. № 880; пункта 89 статьи 9,  пункта 104, 106, 116 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 г. № 68;  пунктов 4.1, 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 года № 881 «Пищевая  продукция в части ее маркировки».  

Результаты проверки отражены в акте проверки № 01/00111 от 03.06.2018 г.  фототаблице  

В отношении Общества 03.07.2018 г. был составлен протокол об  административном правонарушении № 01/224 по признакам наличия в его  действиях состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя руководителя Управления от 12.07.2018 г. №  

01/225 Общество было привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Общество считает, что вина юридического лица во вмененном  правонарушении отсутствует, так как ответственность за реализацию товаров с  истекшим сроком годности должны нести работники Общества. Холодильное  оборудование, используемое Обществом, соответствует требованиям ГОСТ и ТУ.  На момент проверки термометр холодильной витрины показывал температуру +6  С, то есть температурный режим был соблюден. Проверяющими замеры  температуры производились с использованием термометра иностранного  производства, доказательств поверки, сертификации которого проверяемому лицу  представлено не было. При замере температуры допущено нарушение  эксплуатации термометра.  

Вину Общества в хранении и реализации колбасной продукции с истекшим  сроком годности считает недоказанной, так как выявленные в ходе проверки  вскрытая упаковка сосисок, батоны колбасы, целостность которых нарушена,  нельзя отнести к продукции с истекшим сроком годности, так как на момент  проверки срок годности ее не истек, на продукции отсутствовал стикер с указанием  даты нарушения целостности упаковки. Инспектором расчет срока годности  производился с момента фактической выработки, в то время как продукция была  вскрыта 02.07.2018 г., то есть в день проверки стикеры находились на оформлении  и в этот же день были закреплены на продукции.  

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.  

Как указывает административный орган, в организации имеется на  постоянной основе механик обслуживающий холодильное оборудование и в  обязанности которого входит не только контроль за исправностью холодильного  оборудования, но и ведение журналов проверок холодильного оборудования.  Однако на момент проверки должностная инструкция механика, журнал учета  температурных режимов холодильного оборудования, журнал проверок  холодильного оборудования, а также данные по сверке холодильного оборудования  не были представлены.  

Сотрудниками Россельхознадзора измерение температуры в холодильной  витрине проводилось Термометром инфракрасным Testo 104-IR, Госреестр №  51475-12, заводской номер 43518018, свидетельства о поверке от 17.11.2016 года №  944/74, от 22.11.2017 года № 2017-48/1585. Свидетельство о поверке действительно  до 21.11.2018 года, выдано ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области». Свидетельство о  проверке термометра не было представлено госинспекторами представителям  общества на момент проверки, так как данные документы находятся на хранении в  Управлении. Однако на самом термометре имеется отметка о проведении  последней проверки. Документы о проверке термометра и его сертификации были  предоставлены представителям Общества при рассмотрении постановления об  административном правонарушении и приобщены к материалам дела.  

Довод Общества о том, что при измерении температуры допущены нарушения  эксплуатации термометра, считает необоснованным, так как в области измерения  

прибора посторонних предметов не наблюдалось, там находилась только  непосредственно подконтрольная продукция, температурный режим хранения  которой и устанавливался. Для измерения окружающей температуры, которую и  необходимо было определить в холодильной витрине, термометр был помещен  непосредственно на продукцию внутри холодильной витрины в период до 15 мин,  что подтверждают фотоматериалы.  

Заявитель утверждает, что вменяемая обществу нарушение хранение и  реализация продукции с истекшим сроком годности, является необоснованным, так  как вскрытая упаковка сосисок, нарушение целостности батонов колбасы без  указания даты вскрытия и нарушения целостности нельзя отнести к продукции с  истекшим сроком годности. Данное утверждение административный орган считает  верным, однако в материалах проверки: акте проверки, протоколе об  административном правонарушении имели место все данные нарушения, это и  хранение и реализация колбасных изделий, содержащих мясо свинины, с истекшим  сроком годности.  

Факты отсутствия стикеров с указанием даты вскрытия упаковки и нарушения  целостности батона подтверждаются фотоматериалами. Доводы заявителя о том,  что стикеры на момент проверки 02.07.18 г. находились на оформлении, считает  необоснованными. Данная информация с указанием даты и времени должна  наносится сразу после вскрытия упаковки или нарушения целостности батона. И  доказательств того, что упаковка данной продукция была вскрыта, на момент  проверки представлено не было.  

В судебном заседании представители административного органа поддержали  позицию, изложенную в отзыве, представили на обозрение суда документы,  подтверждающие поверку прибора Термометра инфракрасного Testo 104-IR,  Госреестр № 51475-12, заводской номер 43518018 - свидетельство о поверке от  17.11.2016 года № 944/74, от 22.11.2017 года № 2017-48/1585. свидетельство о  поверке действительно до 21.11.2018 года, выдано ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской  области». Данные документы исследованы судом, копии приобщены к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного  органа, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании уста- навливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, со- ставившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для при- влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так- 

же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела  (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне- ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических  средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использова- ние доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с  нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль- ного контроля (часть 3).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обяза- тельными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса по- нимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, при- нятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоре- чащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулиро- вании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, стро- 

ительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ техниче- ские регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, иму- щества физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполни- тель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осу- ществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования са- нитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляю- щих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор долж- ностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых ра- бот и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического  назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их  производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.  

В силу статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны  удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на  него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продо- вольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в про- цессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граж- дане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ни- ми материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми про- дуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о тех- ническом регулировании (пункт 7).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О  качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29- ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, кото- рые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.  

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными  и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

В статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, про- цедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производствен- 

ному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и  изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам иденти- фикации устанавливаются нормативными документами.  

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том  числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать  требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N  29-ФЗ).  

Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67  утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и  молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).  

Согласно абзацу 3 пункта 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки,  реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать  требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011).  

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.  

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соот- ветствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться ин- формацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и  сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

В разделе XI Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) установлены требования к маркировке  продуктов убоя и мясной продукции.  

Согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям  настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).  

Согласно пункта 104 ТС 034/2013 упаковка (в том числе укупорочные сред- ства) продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям  технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС  005/2011).  

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной  продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а  также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического  регламента.  

Из пункта 116 ТР ТС 034/2013 следует, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия  розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в про- 

цессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или)  вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции  должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после  вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.  

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки  продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия  розничной и оптовой торговли.  

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе  реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присут- ствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.  

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N  29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, ко- торые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, преду- смотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых  не имеется такой информации.  

Указанны пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачествен- ными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а  также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в магазине Общества «Северянка» по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Вылузгина, д. 32, ул. Со- ветская, д. 5 магазин «Квартал», ул. 8 Марта, д.21 было установлен факт хранения  и реализации продукции животного происхождения, содержащей мясо свинины,  без маркировочной этикетки, содержащей информацию о производителе, сроках и  условиях хранения, а именно: колбасы «Докторской» в количестве 0,478 кг.  

При проведении проверки температура в холодильной витрине, где хранятся  колбасные изделия, составила от + 11С до + 12С, при этом условия хранения  колбасных изделий, установленные изготовителем составляют от 0С до + 6С.  Измерение температуры в холодильной витрине проводилось Термометром  инфракрасным Testo 104-IR, Госреестр № 51475-12, заводской номер 43518018,  свидетельства о поверке от 17.11.2016 года № 944/74, от 22.11.2017 года № 2017- 48/1585. Свидетельство о поверке действительно до 21.11.2018 года, выдано ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Ивановской области».  

По адресу 

<

...> магазин «Северянка»  осуществлялось хранение и реализация колбасных изделий, содержащих мясо  свинины, с истекшим сроком годности: колбаса п/к «Таежная» в количестве 0,698  кг, д.в. 02.05.2018 г, срок годности до 01.06.2018 года (просрочен более 30 дней)  

производства ООО «Интрейдинг»; сосиски «Молочные» в количестве 0,27 кг,  производство ООО «Старт», д.в. 22.06.2018 года, срок годности после вскрытия  вакуума при температуре от ОС до + 6С - 3 суток (срок годности истек 25.06.2018  года, просрочен более 7 дней).  

На хранении и реализации находились колбасные изделия без указания даты  нарушения целостности батона: колбаса вареная «Плетенка без шпика»  производства МК «Дубки» дата выработки 02.06.2018 года, срок годности до  17.07.2018 года, после разрезания батона при температуре от 0С до + 6С срок  годности 7 суток, в количестве 0,464 кг.  

На хранении и реализации находились колбасные изделия без указания даты  изготовления на маркировке (срезана дата выработки): колбаса вареная «Плетенка  со шпиком», производства МК «Дубки», в количестве 1,189 кг.  

Данные факты подтверждаются материалами дела, актом проверки №  01/00111 от 03.07.2018 г., фототаблицей  

Таким образом, юридическим лицом нарушены требования пункта 7, пункта  12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. № 880; пункта 89 статьи 9,  пункта 104, 106, 116 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 г. № 68;  пунктов 4.1, 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 года № 881 «Пищевая  продукция в части ее маркировки».  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче- ского лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются об- стоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частно- сти, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы,  предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевше- го, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специ- альных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).  Перечень доказательств не является исчерпывающим.  

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению.  

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда  в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения  к административной ответственности за административное правонарушение ста- вится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или  2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприни- мательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Вина Общества заключается в том, что оно в силу специфики своей предпри- нимательской деятельности должно было знать требования законодательства, в  том числе Технических регламентов, обязано было предвидеть возможность  наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение  таких последствий.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени за- ботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства при соблюдении которых событие правонарушения могло не  наступить, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При  этом суд принимает во внимание характер самого деяния, способ его совершения и,  как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), про- давцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  

2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

При этом суд приходит к выводу о правильной квалификации вмененного  правонарушения именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не установил причинения  или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации ответчиком продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд учитывает,  что причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует  подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нару- шениями требований технических регламентов. В то же время, угроза причинения  вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероят- ности. В данном случае такие обстоятельства не усматриваются.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспарива- емого постановления, не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст.  ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) лицу, привлекаемому к ответственности, при со- ставлении протокола об административном правонарушении Управлением было  обеспечено.  

Наказание Обществу назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия  отягчающих вину обстоятельств. При этом административным органом применена  часть 4.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и размер штрафа назначен ниже низшего предела,  установленного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ро- ли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не пред- ставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотноше- ний.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушени- ях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необ- ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозна- чительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонару- 

шения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом посягает на права потребителей, а также на общественные отношения в области исполнения обязательных требований к безопасности пищевой продукции,  обеспечение которой является одной из приоритетных задач государства, поэтому  не может быть признано малозначительным.  

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не  может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, следовательно, наличие или отсутствие последствий, как и мотивы невыполнения юридическим лицом  установленных законом норм и правил, не имеют правового значения для наступ- ления ответственности.  

При этом в настоящем деле суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовле- творении требования заявителя.  

Доводы Общества, изложенные в заявлении, суд отклоняет как  несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным  в ходе проверки надзорным органом.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей работниками Общества, другие ор- ганизационные проблемы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препят- ствий для исполнения установленной законом обязанности и не освобождают юри- дическое лицо от ответственности.  

Заявитель утверждает, что вменяемая Обществу нарушение хранение и  реализация продукции с истекшим сроком годности, является необоснованным, так  как вскрытая упаковка сосисок, нарушение целостности батонов колбасы без  указания даты вскрытия и нарушения целостности нельзя отнести к продукции с  истекшим сроком годности. Данное утверждение административный орган и не  отрицает. Но при этом из материалов дела усматривается что имели место такие  нарушения требований Технических регламентов как хранение и реализация  колбасных изделий, содержащих мясо свинины, с истекшим сроком годности,  хранение и реализация колбасных изделий без указания даты нарушения  целостности батона, хранение и реализация колбасных изделий без указания даты  изготовления на маркировке (срезана дата выработки).  

Факты отсутствия стикеров с указанием даты вскрытия упаковки и нарушения  целостности батона подтверждены фотоматериалами. Доводы заявителя о том, что  стикеры на момент проверки 02.07.18 г. находились на оформлении, суд признает  несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. При этом суд признает  состоятельным довод административного органа о том, что данная информация с  указанием даты и времени должна наносится сразу после вскрытия упаковки или  нарушения целостности батона. Доказательств того, что упаковка данной  продукция была вскрыта на момент проверки Обществом в силу распределения  бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представлено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Потребительского общества «Возрождение» об  отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор) Управление по Костромской и Ивановской областям   № 01/205 от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А Мосунов