Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11094/2023

21 ноября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700132434, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене решений от 03.10.2022 № 2275, от 03.10.2022 № 25,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маржинян Валериу (ОГРНИП 316784700173771, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 315784700081837, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение и диплом; 

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП или предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 03.10.2022 № 2275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2022 № 25 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Маржинян Валериу и ФИО2.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее также НДС), исчисленного по экспортной операции, в квартале, в котором собран полный комплект документов, подтверждающих право на применение ставки 0%. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств нереальности спорной экспортной операции, отказ в возмещении ранее исчисленного с названной операции налога на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованным.  

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-93). По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно заявлены суммы налога к возмещению в размере 2 400 000 руб. по экспортным операциям по нулевой ставке, в условиях осуществления предпринимателем формального документооборота. 

Третьи лица в представленных письменных отзывах (л.д. 121-122, 134-138) поддержали позицию Предпринимателя, указали на соответствие спорных сделок требованиям действующего законодательства, обоснованность заявленных требований. 

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, вместе с тем указали на отмену оспариваемых решений вышестоящим налоговым органом, перечисление на счет Предпринимателя налога, заявленного к возмещению, в спорной сумме. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2020 года Предпринимателем осуществлялась внешнеторговая детальность, произведена отгрузка на экспорт замороженной черники в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) на основании деклараций на товары от 09.11.2020 № 10228010/091120/0061449, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082666, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082831 (далее - декларации на товары) в количестве 60 тонн на общую сумму 12 000 000 руб.

С указанной операции предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 400 000 рублей. 

Исчисленной в названной сумме налог отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. С учетом заявленных по взаимоотношениям с ИП ФИО2 вычетов по налогу (2 220 000 рублей), исчисленная предпринимателем за 4 квартал 2020 года сумма НДС к уплате составила 180 000 руб. 

Предпринимателем 22.10.2021 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями. 

Заявителем 15.11.2021 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка № 1) с отражением налоговой базы, облагаемой по нулевой ставке, в размере 14 400 000 руб., суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 400 000 руб. Вычеты заявлены по экспортным операциям, по которым отгрузка товара произведена в 4 квартале 2020 года.

20.11.2021 Предприниматель представил Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года с исчисленной суммой налога к возмещению 2 400 000 руб., представляющую собой сумму налога, исчисленного с экспортной операции, произведенной в 4 квартале 2020 года (на основании деклараций на товары от 09.11.2020 № 10228010/091120/0061449, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082666, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082831).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 09.03.2022 № 1417, дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 и вынесено решение от 03.10.2022 № 2275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, решением Инспекции от 03.10.2022 №25 ИП ФИО1 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вышеуказанными решениями от 03.10.2022 № 2275 и № 25, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления от 30.01.2023 № 18-17/875 апелляционная жалоба налогоплательщика на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 19-28).

Полагая, что решения налогового органа от 03.10.2022 № 2275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решение от 03.10.2022 № 25 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствуют закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В силу подпунктами 1 и 3 пункта 1, пункту 9 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, формальный подход к решению вопроса об условиях реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов приводит к его существенному ущемлению. Исключение возможности подтверждения налогоплательщиком указанного права иными помимо указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.201 1 № 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Предпринимателем в 4 квартале 2020 года осуществлена поставка товар (замороженной черники) в адрес иностранной компании - SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (покупатель) по контрактам от 20.10.2020 № 1 и от 16.11.2020 № 2 на общую сумму 12 000 000 руб. Товар вывезен с территории Российской Федерации в 4 квартале 2020 года по декларациям на товары от 09.11.2020 № 10228010/091120/0061449, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082666, от 23.11.2020 № 10228010/231120/0082831.

Реальность экспортных операций Инспекцией под сомнение не ставится.

Указанные операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в общей сумме 12 000 000 руб. отражены Предпринимателем в Разделе 4 «расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, то есть в налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, что отвечает требованиям пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, Предприниматель выполнил условия, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представив в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией все необходимые документы, достоверность которых не опровергнута. 

Учитывая изложенное, Предприниматель на законных основаниях заявил налоговый вычет по НДС в порядке, предусмотренном статьями164, 165, 171, 172 НК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у Предпринимателя налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

Поскольку по итогам 3 квартала 2021 года сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, следовательно, полученная разница подлежит возмещению  налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Вменяя заявителю несоблюдение требований статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган делает выводы об осведомлённости Предпринимателя о создании группой лиц в составе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Гейзер 24», ИП ФИО6 схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета путем формирования формального документооборота по сделкам по реализации замороженной ягоды на территории Российской Федерации, при этом факт реализации товара на экспорт и необходимость исчисления НДС с экспортной операции по ставке 0%, а также факт представления налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, не оспаривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налог, предъявленный Предпринимателю третьим лицом, в спорной налоговой декларации к вычету не заявлен, ссылки налогового органа на отсутствие оснований для возмещения налога из бюджета в связи с несформированностью источника возмещения в рамках взаимоотношений между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в сумме 2 400 000 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения – признанию недействительными.

Вопреки доводам налогового органа, отмена оспариваемых решений вышестоящим налоговым органом 13.10.2023, то есть в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и прекращения производства по этому делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из анализа положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом приведенной позиции Президиума ВАС РФ, следует, что отмена решения вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного решения.

Суд отмечает различие юридических последствий отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом и признание недействительным в судебном порядке: отмена решения вышестоящим органом влечет утрату силы отменного решения на будущее время, тогда как признание ненормативного акта недействительным влечет признание его незаконным с момента вынесения этого ненормативного акта.

Законность оспариваемого ненормативного акта, исходя из указанных норм АПК РФ, проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа публичной власти по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемыми решениями Инспекции от 03.10.2022 № 2275 и № 25, нарушались права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ограничивая его в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые решения отменены и налог, предъявленный Предпринимателем к возмещению, перечислен на расчетный счет заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2023 № 12, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700132434, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение от 03.10.2022 № 2275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 03.10.2022 № 25 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, как несоответствующие налоговому законодательству.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700132434, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова