АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО3 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнева А.Ю.) по делу № А03-14053/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Славное», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «Славное» к ФИО2 (далее - соответчик), ФИО3 о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 30.05.2015 на сумму 16 000 000 руб., договора залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 30.05.2015, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нива Агрофирма», «Западное», финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, акционерное общество «Ключевской элеватор».

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, представитель конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (после перерыва), ФИО2 (после перерыва).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 общество «Славное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: договора займа денежных средств от 30.05.2015, заключенного между обществом «Славное» и ФИО2, на сумму 16 000 000 руб., договора залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 30.05.2015, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска; борону БДП 6*4, 2009 года выпуска; борону Veles БС-15, 2011 года выпуска; трактор «Кировец» К-744Р-1, 2003 года выпуска (именуемые вместе – спорная техника).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 признаны недействительными сделками, заключенные 30.05.2015 между обществом «Славное» и ФИО2 договоры от 30.05.2015 займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и залога техники, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО3 в пользу должника энергосредства ЭС-1, 2009 года выпуска; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска; восстановлено право собственности общества «Славное» на борону БДП 6*4, 2009 года выпуска; борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, трактор «Кировец» К-744Р-1, 2003 года выпуска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, переданные должнику по договору займа, отражены в бухгалтерском балансе общества «Славное» за 2015 год, анализ счетов должника за период с 04.03.2015 по 03.07.2015 также подтверждает получение денежных средств в сумме 16 000 000 руб. Иного источника происхождения указанной суммы у должника материалы дела не содержат. По мнению кассатора, вывод судов о наличии единой противоправной цели при совершении цепочки сделок является ошибочным в связи с существенным промежутком во времени между совершенными сделками, а также с учетом изменения финансового положения должника, у которого на момент передачи денежных средств отсутствовали как активы, так и кредиторская задолженность. Показания ФИО7 о ее номинальном статусе руководителя должника не могут быть приняты в качестве достоверных ввиду ее собственной заинтересованности. Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что судебные акты об утверждении мировых соглашений конкурсным управляющим обжалованы не были. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФИО2 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего, ФИО2 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и обществом «Славное» (заемщик) 30.05.2015 подписан договор займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. сроком возврата до 31.07.2015.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между ФИО2 и должником 30.05.2015 заключен договор залога (далее - договор залога) сельскохозяйственной техники и транспортных средств, включая спорную технику на сумму 15 843 722,53 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу № 2-469/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 000 000 руб. 

На стадии исполнения судебного акта по делу № 2-469/2015, определением Ключевского районного суда Алтайского края от 14.03.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб. должник передал в собственность ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в том числе спорную технику.

В свою очередь, ФИО2 заключил мировое соглашение с ФИО3 (утверждено определением Ключевского районного суда Алтайского края по делу № 2-291/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02.06.2011 в размере 19 300 000 руб.). В соответствии с условиями данного мирового соглашения, имущество, полученное ФИО2 от должника по мировому соглашению от 14.03.2016, передано в собственность ФИО3 

Полагая, что заключение договоров займа и залога от 30.05.2015, а также действия по исполнению обществом «Славное» с заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 условий мировых соглашений являются взаимосвязанными недействительными сделками по передаче имущества должника ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из мнимости договора займа, учитывая акцессорный характер залога, указал на ничтожность договора залога, пришел к выводу о том, что цепочка сделок совершенных между обществом «Славное», ФИО2 и ФИО3 направленна на передачу имущества контролирующему деятельность должника лицу - ФИО3

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Представленный в материалы дела договор займа от 02.06.2011 между ФИО2 и ФИО3 не подтверждает реальности предоставления денежных средств в размере 19 300 000 руб., поскольку ФИО3 не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у последней финансовой возможности предоставить указанную сумму денежных средств. Разумные экономические мотивы не обращения с заявлением о взыскании долга с ФИО2, подлежащего возврату в 2012 году, до 2016 года ФИО3 не раскрыты. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта предоставления займа соответчиком. 

Свидетельские показания ФИО7 не имели для суда заранее установленной силы и оценены по делу, в том числе с точки зрения их достоверности, наравне с иными доказательствами (показаниями ФИО2, свидетеля ФИО8, сведениями о доходах ФИО7 и ФИО2, выписками о поступлении денежных средств на счет общества «Славное, представленными ФИО3 доказательствами получения ее родителями дивидендов от деятельности акционерного общества «Ключевской элеватор», заключенными сторонами условиями мировых соглашений и иными материалами дела, и не опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля ФИО3).

Довод кассатора о том, что на счет должника поступили денежные средства в размере, эквивалентном сумме займа, не свидетельствует о том, что они предоставлены именно ФИО2 В частности, из кассационной жалобы следует, что основная сумма денежных средств поступила до подписания договора займа с соответчиком. 

Как правильно отмечено судами, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи займа, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Возражения ФИО3, основанные на отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемого договора, подлежат отклонению. Судами установлено, что в результате совершения мнимых сделок, имущество должника фактически выбыло в собственность его бенефициаров, что свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав.

Доводы кассатора об установленном факте существования заемных правоотношений вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, являются ошибочными.

При вынесении решения по делу № 2-496/2015 судом принято признание иска от ответчика (определение Ключевского районного суда Алтайского края от 27.10.2015). 

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При утверждении Ключевским районным судом Алтайского края в рамках гражданских дел № 2-496/2015, № 2-291/2016 мировых соглашений, вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства. По делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Полно и всесторонне оценив действия должника, ФИО3, ФИО2 по фиктивному оформлению заемных и залоговых отношений, признанию в судебном порядке исковых требований, а также заключению мирового соглашения, суды обоснованно квалифицировали их как единую сделку по неправомерному выводу заинтересованными лицами активов должника, которая является недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А03-14053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиН.Б. Глотов

.

ФИО1