ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9635/2023

Дело № А41-11987/23

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, муниципального предприятия «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-11987/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному предприятию «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» (далее - МП «ЛП КТВС», ответчик) о взыскании:

            - по договору поставки газа № 61-4-0630/22:

            - основного долга за ноябрь 2022 года в размере 15 688 947,29 руб.;

            - неустойки за период просрочки денежных обязательств с 19.12.2022 по 18.01.2023 в размере 121 589,34 руб.;

            - по договору поставки газа № 61-10-0630/22:

            - основного долга за ноябрь 2022 года в размере 3 166 714,23 руб.;

            - неустойки за период просрочки денежных обязательств с 19.12.2022 по 18.01.2023 в размере 24 460,22 руб.  (т. 1 л.д. 3-6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-11987/23 требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-95).

            Не согласившись с решением суда, МП «ЛП КТВС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены контракты поставки газа № 61-4-0630/22 от 01.01.2022, № 61-10-0630/22 от 01.01.2022, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в контрактах.

Во исполнение условий контрактов, истец в ноябре 2022 года по договору № 61-4-0630/22 поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 15 688 947,29 руб.; в ноябре 2022 года по договору № 61-10-0630/22 поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 166 714,23 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов № 61-4-0630/22 от 01.01.2022, № 61-10-0630/22 от 01.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Факт поставки ответчику газа в ноябре 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) газа, универсальными передаточными документами.

            Возражений относительно фактического объема поставленного газа ответчик истцу не заявил, подписал указанные акты и универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний.

            В суде первой инстанции ответчик факт поставки газа на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств оплаты поставленного газа на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по контрактам № 61-4-0630/22 от 01.01.2022, № 61-10-0630/22 от 01.01.2022 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начислил ответчику неустойку по договору поставки газа № 61-4-0630/22 с 19.12.2022 по 18.01.2023 в размере 121 589,34 руб.; по договору поставки газа № 61-10-0630/22 с 19.12.2022 по 18.01.2023 в размере 24 460,22 руб.  

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Документально обоснованный контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлен.

            Доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Закон не ставит необходимость исполнения взятых на себя договорных обязательств одной стороной в зависимость от финансового состояния другой стороны.

            Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года по делу                       № А41-11987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов