﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15321/2020

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Хаджимустафовой С.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

представителя ответчика – Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу № А28-15321/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 4345326392, ОГРН 1124345007270)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна (ИНН 434600073103, ОГРНИП 304434514600234)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – истец, ООО «Венера») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 1 039 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 15.12.2017 по 22.10.2020 нежилых помещений №№ 1, 2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7548, расположенных на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна (далее – третье лицо, ИП Марьина Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с АО «Тандер» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 039 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. АО «Тандер» считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит следующее доводы: истец не доказал невозможность использования объекта по причине отсутствия косметического ремонта; что именно действия/бездействие ответчика повлекли невозможность получения прибыли. По мнению ответчика, необходимость косметического ремонта объекта сама по себе не может быть признана единственным препятствием к получению истцом дохода от использования объекта в арендных отношениях. АО «Тандер» утверждает, что истец имел реальную возможность восстановить помещение и использовать его в предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции податель жалобы также сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Истец указывает, что ООО «Венера» не могло использовать спорные помещения по назначению либо сдавать в аренду, поскольку арендатор возвратил объект без коммуникаций (водоснабжение, отопление, электроснабжение), и соответствующей отделки помещений.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (арендодатель 2), третьим лицом (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) заключен договор №КирФ/64626/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект), состоящее из: объект 1: нежилое помещение общей площадью 235,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7560, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1001; объект 2: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7548, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1002 (пункт 1.1 договора).

Объект 2 принадлежит арендодателю 2 на праве собственности (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 1.3 договора объект используется арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается на срок по 09.02.2022 включительно. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 7 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

В акте приема-передачи отражается, в том числе площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования (пункт 3.2 договора).

Выявленные при передаче объекта недостатки указываются в акте приема-передачи или ином документе, составленном сторонами; в случае, если недостатки объекта препятствуют пользованию объектом, арендатор вправе не принимать объект до момента устранения арендодателем недостатков (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также ответственности за нарушение обязательств (пункт 6.8 договора).

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 7.6 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, возникающие из договора и в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, должна в течение 10 рабочих дней предоставить на нее мотивированный ответ; при недостижении согласия все споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта.

Указанные объекты 1 и 2 переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017.

В связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора 15.12.2017 арендуемое имущество возращено арендодателям по акту приема-передачи недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А28-3732/2018, удовлетворены требования ООО «Венера» о взыскании с АО «Тандер» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 990 547 рублей 00 копеек. Указанным решением суда установлено наличие недостатков в спорном нежилом помещении при его возврате арендодателю.

Истец обратился к АО «Тандер» с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 039 000 рублей 00 копеек. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу 17.11.2020 и получена ответчиком 21.11.2020.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3732/2018 установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 990547 рублей 00 копеек. Судами в рамках дела № А28-3732/2018 установлено, что письмом от 25.09.2017 ООО «Венера» дало письменное согласие АО «Тандер» на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости с приложением планов помещения до ремонта, после ремонта и расчетом стоимости ремонтных работ. До заключения договора аренды от 25.09.2017 в спорном нежилом помещении находился бар на 28 посадочных мест. После заключения договора аренды АО «Тандер» произвело в арендованном нежилом помещении подготовительные строительные и ремонтные работы. В соответствии с условиями договора аренды арендатор (АО «Тандер») частично произвел с согласия арендодателя ООО «Венера» ремонтные работы в арендованном помещении, однако, до их полного окончания произвел расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения договора и возвратил 15.12.2017 нежилое помещение арендодателю ООО «Венера» по акту приема-передачи с недостатками, отраженными в приложении к акту. Доказательств, опровергающих наличие недостатков, обнаруженных сторонами договора при его расторжении и оформлении акта приема-передачи от 15.12.2017, АО «Тандер» не представлено.

Согласно заключению эксперта № 20-СЭ по вопросам, поставленным на разрешение судебной строительно-технической экспертизы (по делу № А28-3732/2018), арендованные помещения полностью изменены ответчиком, то есть помещения, которые были возвращены истцу, ликвидированы, а на их месте созданы новые помещения без отделки и сетей инженерно-технического обеспечения с другим целевым назначением – под размещение вспомогательных комнат (помещений) розничного магазина. В результате произведенных перепланировок количество, площадь и назначение помещений изменились практически полностью. Помещение по договору аренды возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, требующем проведения восстановительных работ, в состояние предшествующее передаче в аренду (т. 3 л.д. 111-143).

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором аренды, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии (пункт 3.9 договора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора не обеспечил возврат истцу объекта аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению; в течение определенного времени не исполнял решение суда по делу № А28-3732/2018 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (денежные средства, взысканные по решению суда, поступили арендодателю 22.10.2020). При этом с даты расторжения договора около трех лет (с 15.12.2017 по 22.10.2020), на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением (в том числе в связи с рассмотрением в суде дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта и необходимостью проведения экспертизы), распоряжаться им по собственному усмотрению, в частности посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Предметом рассматриваемого дела является требование ООО «Венера» о взыскании с ответчика 1 039 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 15.12.2017 по 22.10.2020 нежилых помещений №№ 1, 2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7548, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д.49, пом. № 1002. Размер упущенной выгоды от сдачи спорного помещения в аренду определен на основании отчета об оценке от 30.10.2020 № О-171-43/2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи (в частности, договор аренды недвижимости с арендатором ООО «Агроторг», не подписанный со стороны арендатора, копии запросов в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (залогодержатель) о согласии на заключение договора аренды и ответов о согласовании аренды помещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 15.12.2017 по 22.10.2020 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятым судебным актом. В спорный период истец предпринимал меры к поиску арендаторов помещений, однако состояние имущества (недостатки, причиненные ответчиком) явилось препятствием для сдачи его в аренду на приемлемых для истца условиях. Истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за указанный период: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 039 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды. Указанный размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное состояние помещения, зафиксированное в акте возврата помещения после прекращения договора аренды.

Утверждение подателя жалобы о том, что у истца имелась возможность произвести косметический ремонт объекта за счет своих средств либо в счет заемных средств, подлежит отклонению. Представленные в дело доказательства (договор займа, бухгалтерская документация) судом исследованы, однако они с достоверностью и достаточностью не подтверждают изложенные ответчиком обстоятельства. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно распоряжается имеющимися у него денежными средствами. Истец дал подробные пояснения относительно расходования денежных средств на иные цели. Более того, сам по себе факт наличия или отсутствия у истца определенных денежных средств не исключает противоправность поведения ответчика и его связь с причинением убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки возражениям ответчика действия истца в рассматриваемом случае не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Истец действовал добросовестно, предпринимая попытки к поиску арендаторов имущества, к понуждению ответчика к возмещению стоимости ремонта.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы АО «Тандер» фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2021 № 539414 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Кировской области  от 20.07.2021 по  делу № А28-15321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 № 539414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи        	 

С.С. Волкова

Е.В. Минаева