1055/2020-34727(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5147/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Министерства ЖКХ Хабаровского края: ФИО2, представитель  по доверенности от 03.07.2020 № 1-07/10149;  

от МУП «Горводоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от  12.11.2019;  

от ЗАО «Спецстроймеханизация-2»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  

на решение от 15.09.2020 по делу №А73-5206/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН  1022700524637, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре),  

закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация-2» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  

о признании государственного контракта № 3 от 18.03.2005 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  (Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (МУП  «Горводоканал») и закрытому акционерному обществу  «Спецстроймеханизация-2» (ЗАО «Спецстроймеханизация-2») о признании  государственного контракта № 3 от 18.03.2005 на реконструкцию канализации в  г. Комсомольске-на-Амуре недействительным.  

Требование мотивировано нарушением положений Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду  изменения предмета контракта и стоимости работ.  

Решением от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Министерство ЖКХ считает судебный акт  подлежащим отмене.  

В обоснование указано на несоответствие государственного контракта, в  редакции дополнительных соглашений, действующему законодательству о  закупках, что нарушает права Министерства как главного распорядителя  бюджетных средств по объекту, вынуждая выделять бюджетные средства в  рамках незаконного государственного контракта; отсутствие в решении оценки  доводов истца, касающихся непосредственно нарушений законодательства о  контрактной системе.  

Кроме того, Министерство ЖКХ не знало и не могло знать об  утверждении Арбитражным судом Хабаровского края 22.01.2019 мирового  соглашения, поскольку в период рассмотрения дела № А73-17885/2018  денежные средства краевого и федерального бюджетов не выделялись. В этой  связи считает, что Министерством срок исковой давности не пропущен.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ поддержал  доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Возражая против позиции Министерства ЖКХ, представитель МУП  «Горводоканал» указал на то, что предмет контракта не изменялся и  соответствует проектной документации, а также на пропуск срока исковой  давности.  

ЗАО «Спецстроймеханизация-2», извещенное в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не  направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между МУП «Горводоканал»  (заказчик) и ОАО «Спецстроймеханизация-2» (в настоящее время - ЗАО  «Спецстроймеханизация-2» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 3 на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции  канализации в г. Комсомольске-на-Амуре собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема  работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость СМР по настоящему контракту  определяется сводным сметным расчетом, которая на момент подписания  контракта составляет 393 997,45 тыс.руб. с НДС 18% в базовых ценах на 2001г.  

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало –  2005г., окончание – 2010г.  

Пунктом 8.4 контракта определено, что оплата работ производится по  дополнительным соглашениям согласно лимитам финансирования по видам  бюджетов на каждый год строительства.  

Начиная с 2006 года и до сентября 2017 года стороны ежегодно  заключали дополнительные соглашения к контракту, которыми определяли  стоимость работ на соответствующий год, исходя из выделенных лимитов  бюджетных ассигнований из федерального бюджета, краевого бюджета и  

бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на реконструкцию  

канализации в г. Комсомольске-на-Амуре: - дополнительное соглашение № 4 от 16.01.2006; - дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2006; - дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2006; - дополнительное соглашение № 7 от 19.01.2007; - дополнительное соглашение № 8 от 25.04.2007; - дополнительное соглашение № 9 от 27.09.2007; - дополнительное соглашение № 10 от 29.01.2008; - дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2009; - дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2011; - дополнительное соглашение № 10 от 31.07.2012; - дополнительное соглашение № 11 от 09.01.2013; - дополнительное соглашение № 12 от 05.04.2013; - дополнительное соглашение № 16 от 26.12.2013; - дополнительное соглашение № 18 от 05.03.2014; - дополнительное соглашение № 19 от 05.09.2014; - дополнительное соглашение № 20 от 22.01.2015; - дополнительное соглашение № 21 от 25.02.2016; - дополнительное соглашение № 22 от 31.01.2017; - дополнительное соглашение № 23 от 29.05.2017; - дополнительное соглашение № 24 от 11.09.2017. 

При этом, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2010 стороны  

продлили срок действия контракта на период с 01.01.2011 по 31.12.2013;  

дополнительным соглашением № 17 от 31.12.2013 – на период с 01.01.2014 по  

31.12.2025. 

Кроме того, определением арбитражного суда Хабаровского края от  

22.01.2019 по делу № А73-17885/2018 утверждено мировое соглашение,  

заключенное между ЗАО «Спецстроймеханизация-2» и МУП «Горводоканал»,  

по условиям которого в связи с разным наименованием альбомов проектной  

документации, выполненной ОАО «Костромапроект» (заказчик МУП  

«Горводоканал») в отношении одного и того же объекта строительства,  

стороны внесли уточнения в пункт 1.1 государственного контракта № 3 от  

18.03.2005, изложив его в следующей редакции: «заказчик сдает, а подрядчик  

принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию канализации в г.  

Комсомольске-на-Амуре (со 104 до 160 тыс. куб.м/сутки)». 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  является главным распорядителем средств краевого бюджета по Объекту  «Реконструкции канализации в городе Комсомольске-на-Амуре».  

В соответствии с долгосрочным планом комплексного социально- экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным  распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р,  завершение строительства объекта планируется в 2023 году.  

Ссылаясь на то, что государственный контракт № 3 от 18.03.2005, в  редакции дополнительных соглашений, нарушает нормы Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и тем самым  нарушает права Министерства как главного распорядителя бюджетных средств  по объекту, Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  

недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

По настоящему делу иск о признании недействительным  государственного контракта № 3 от 18.03.2005 заявлен Министерством  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, которое не является  стороной оспариваемой им сделки.  

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», государственный  контракт № 3 от 18.03.2005 может быть признан недействительным только при  условии, если он нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в  том числе повлек для него неблагоприятные последствия.  

Между тем, в ходе рассмотрения спора Министерство ЖКХ не  представило доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает права  или охраняемые законом его интересы, в том числе повлек для Министерства  неблагоприятные последствия.  

Ссылка Министерства на то, что оно является главным распорядителем  средств краевого бюджета, предусмотренных на строительство объекта  «Реконструкции канализации в городе Комсомольске-на-Амуре», судом не  принята, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о  нарушении оспариваемым контрактом прав или охраняемых законом интересов  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.  

При этом, являясь главным распорядителем средств краевого бюджета по  указанному объекту, Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Хабаровского края выделяет денежные средства в бюджет городского округа  «Город Комсомольск-на-Амуре», который в дальнейшем осуществляет  использование выделенных межбюджетных субсидий, исходя из их целевого  назначения.  

Непосредственно сторонам оспариваемого контракта Министерство ЖКХ  Хабаровского края денежные средства краевого бюджета не перечисляет.  

В рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи  158 Бюджетного кодекса РФ Министерство ЖКХ Хабаровского края как  главный распорядитель бюджетных средств вправе проводить проверки  соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных  межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных  

субсидий и бюджетных инвестиций, условий, целей и порядка, установленных  при их предоставлении.  

При выявлении нарушений условий, целей и порядка расходования  получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных  трансфертов, имеющих целевое назначение, Министерство вправе предъявить  требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ.  

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него  права на предъявление иска о признании государственного контракта № 3 от  18.03.2005 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 168 ГК РФ.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о  применении исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Министерство ЖКХ Хабаровского края, осуществляя выделение средств  краевого бюджета на финансирование строительства объекта с его начала и по  2017 год включительно, обязано было контролировать процесс расходования  средств краевого бюджета, и, соответственно, должно было знать о наличии  заключенного между ЗАО «Спецстроймеханизация-2» и МУП «Горводоканал»  государственного контракта от 18.03.2005 № 3 на реконструкцию канализации в  городе Комсомольске-на-Амуре.  

В этой связи, при должной степени заботливости и осмотрительности,  Министерство ЖКХ имело реальную возможность для своевременного  предъявления иска о признании указанной сделки недействительной.  

Учитывая факт заявления данного ходатайства, наличие у истца реальной  возможности для своевременного предъявления иска о признании спорной  сделки недействительной, факт обращения с настоящим иском в Арбитражный  суд Хабаровского края 13.04.2020 через систему электронной подачи  документов «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного статьей 181  ГК РФ специального срока исковой давности, отказ в удовлетворении  требований является правомерным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство ЖКХ не знало и  не могло знать об утверждении Арбитражным судом Хабаровского края  22.01.2019 мирового соглашения, поскольку в период рассмотрения дела   № А73-17885/2018 денежные средства краевого и федерального бюджетов не  выделялись, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является  несостоятельным, учитывая, что предметом настоящего иска является  оспаривание контракта, а не мирового соглашения.  

Доводы жалобы о несоответствии муниципального контракта, в редакции  дополнительных соглашений, действующему законодательству о закупках, что  нарушает права Министерства как главного распорядителя бюджетных средств  по объекту, вынуждая выделять бюджетные средства в рамках незаконного  муниципального контракта; отсутствии в решении оценки доводов истца,  касающихся непосредственно нарушений законодательства о контрактной  системе, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о  пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, не  исследуя доводы истца о нарушении законодательства о контрактной системе.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд указал на не представление  Министерством ЖКХ доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает  права или охраняемые законом интересы Министерства, в том числе повлек для  него неблагоприятные последствия.  

При этом, в материалы дела представлены акты выездных проверок  Финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 24.07.2012, 23.05.2013,  11.03.2015, а также титульный список переходящей стройки на 2007 год и на  период до 2009 года (Федеральная адресная инвестиционная программа на 2007  год), утвержденный Правительством Хабаровского края и согласованный  главным распорядителем средств федерального бюджета – Федеральным  агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, из  которого следует, что прирост мощности канализации в г. Комсомольске-на- Амуре составляет от 104 тыс. до 160 тыс.куб.метров в сутки, согласно  утвержденной проектно-сметной документации, то есть предмет контракта с  2005 года и по настоящее время не изменялся.  

Кроме того, необходимо учитывать социальную значимость исполнения  спорного контракта на реконструкцию канализации для города Комсомольска- на-Амуре.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу   № А73-5206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  Судьи В.Г. ФИО4 Жолондзь