АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40706/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Черномор строй транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор строй транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-40706/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор строй транс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – акционерное общество) о взыскании 42 195 200 рублей задолженности по договору от 14.04.2017 аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем (далее – договор аренды), в том числе 42 055 200 рублей платы за простой строительной техники и 140 000 рублей стоимости ее перебазирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства того, что после 03.08.2017 (дата прекращения работ на объекте) общество-2 было лишено возможности использовать строительную технику для извлечения прибыли отсутствуют. Требуя взыскать стоимость простоя как убытки в виде упущенной выгоды, общество-1 не доказало наличие у общества-2 права собственности либо иного законного права на владение строительной техникой и полномочий на ее сдачу в аренду, не обосновало расчет стоимости простоя строительной техники как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату объектов аренды, не представило направленные акционерному обществу с 22.07.2017 по 02.09.2019 справки по форме № ЭСМ-7, в которых был  бы зафиксирован факт простоя строительной техники. Общества-1,-2 достоверно не подтвердили нахождение строительной техники на стройплощадке акционерного общества с 08.08.2017 по 02.09.2019. Действуя добросовестно и разумно, общество-2 должно было озаботиться судьбой переданной в эксплуатацию строительной техники. Общество-1 пропустило срок исковой давности по части требований, в том числе связанных с компенсацией стоимости перебазировки строительной техники, о применении которой (исковой давности) заявило акционерное общество.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды неверно квалифицировали согласованную сторонами плату за простой строительной техники и последствия нарушения обязательств арендатора. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-46572/19 разрешен аналогичный спор между теми же лицами, но в отношении другой строительной техники. Плата за простой техники является договорной нестойкой. Бремя доказывания отсутствия вины в простое техники лежит на акционерном обществе. Условиями договора аренды и спецификаций к нему определены обязанность по оплате простоя и ее размер. Отсутствие правоустанавливающих документов на технику как и составленных по форме № ЭСМ-7 справок не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Акционерное общество не доказало возврат строительной техники и отказа от исполнения договора аренды. Завершение строительных работ в июле-августе 2017 года акционерным обществом достоверно не подтверждено. Чрезмерно высокий стандарт доказывания фактов, в то числе отрицательных в рассматриваемом случае неприменим. Фиксация факта работы строительной техники входила в обязанности акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указывает на отсутствие преюдициальной силы у обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-46572/2019, завершение работ на строительном объекте в августе 2017 года, а также недоказанность простоя техники, несения отыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды и принадлежности строительной техники обществу-2.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество-2 (исполнитель) 14.04.2017 заключили договор аренды строительной техники с обслуживающим персоналом. Заказчик должен был обеспечить работу техники без простоя 8-часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, а по окончании работ заверить подписью и печатью первичные учетные документы (путевые листы, рапорта; пункты 1.1, 4.2, 4.3, 6.1). По заявке заказчика в установленный срок исполнитель должен был осуществлять доставку строительной техники на строящийся объект и обеспечить ее бесперебойную работу. Время доставки техники до объекта заказчика и обратно в рабочее время не включалось и не оплате не подлежало (пункты 3.1, 3.2). Управление строительной техникой и ее техническое обслуживание осуществлялось персоналом исполнителя (пункт 3.6). Для ежедневного учета времени работы строительной техники стороны предусмотрели оформление рапортов по формам № ЭСМ-3, ЭСМ-7, на основании которых исполнитель ежемесячно составлял акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, документы должны были направляться исполнителем заказчику в электронном виде и почтовым отправлением (пункты 5.2, 7.1). За несвоевременную подачу техники заказчик вправе был удержать 0,1 % от стоимости машино-часа за каждый час просрочки. Несвоевременная подача техники оформлялась актом оказанных услуг с приложением заверенных заказчиком корешков путевых листов (пункт 9.2). Заказчику вменялось в обязанности возмещение исполнителю ущерба в случае повреждения или гибели строительной техники по вине заказчика (пункт 9.3).

В спецификациях от 14.04.2017 № 1, от 04.05.2017 № 2 и от 20.05.2017 № 3 стороны согласовали наименование строительной техники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену – 8, минимальное количество смен в неделю – 12. Стоимость часа работы экскаваторов до 30 т составила 1950 рублей, катка – 2100 рублей. Перебазировка строительной техники на объект и с объекта должна была осуществляться силами заказчика и за его счет. Стоимость перебазировки техники на объект и обратно составила 70 000 рублей. Заказчик должен был в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя и сдать ее по акту приема-передачи. Непоступление строительной техники на базу исполнителя в течение 2-х дней должно было повлечь возникновение у заказчика обязанности по оплате простоя техники по стоимости машино-часа. Во исполнение условий договора аренды исполнитель по транспортным накладным от 15-16.06.2017, от 20-21.06.2017 доставил на объект заказчика строительную технику (экскаватор Hyndai 300 LC9 с государственным номером 21-03КУ74 и каток SAKAI 512 с государственным номером 02-76 СМ 64).

Общество-2 (цедент) и общество-1 (цессионарий) заключили договор от 02.09.2019 уступки основанных на договоре аренды требований к акционерному обществу (должник) об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе за платы за простой и перебазировку строительной техники (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-59647/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 с акционерного общества в пользу общества-2 взыскано 18 210 098 рублей 91 копейка задолженности по договору аренды за иную строительную технику. Судебными актами установлено, что по договору аренды акционерному обществу было передано 24 единицы строительной техники. Стоимость аренды и оказанных услуг составила 47 850 550 рублей. В акте сверки взаимных расчетов отражена передача строительной техники по универсальным передаточным документам от 24.07.2017 № 364, от 10.08.2017 № 398 на сумму 48 300 рублей и 60 900 рублей. С учетом сумм произведенной оплаты без указания на конкретную единицу строительной техники задолженность акционерного общества составила 18 210 098 рублей 91 копейку.

Общество-1 направило акционерному обществу претензию от 20.07.2020 № 5-9 с уведомлением об уступке ему требований и предупреждением о необходимости оплаты стоимости простоя и перебазировки строительной техники (экскаватора Hyndai 300 LC9 с государственным номером 21-03КУ74 и катка SAKAI 512 с государственным номером 02-76СМ64). Претензия оставлена акционерным обществом без ответа и удовлетворения.

Управления Гостехнадзора Челябинской и Саратовской области сообщили суду, что государственный знак 21-03КУ74 на экскаватор Hyndai 300 LC9 не выдавался, а сведения о совершении регистрационных действиях в отношении катка SAKAI 512 с государственным номером 02-76СМ64 отсутствуют (письма от 01.02.2021 № 1184, от 02.04.2021 № 2496).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения): противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса). Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Совокупность условий для взыскания с акционерного общества платы за простой и услуги по перебазированию техники обществом-1 не доказана. Условиями договора и спецификации стороны определили порядок фиксации обстоятельств, с которыми связано возникновение у арендатора обязанности по оплате простоя и перебазирования строительной техники.  Общество-2 с 22.07.2017 по 02.09.2019 не оформляло и не направляло акционерному обществу согласованные сторонами справки по форме № ЭСМ-7, в которых предполагалось отражать подлежащее оплате время простоя строительной техники и зависимость зафиксированного простоя от действий арендатора.

Общества-1,-2 достоверно не подтвердили нахождение строительной техники на стройплощадке акционерного общества с 08.08.2017 по 02.09.2019. Действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, общество-2 должно было озаботиться судьбой переданной в эксплуатацию строительной техники по окончании на объекте строительных работ. В течение значительного периода времени акционерному обществу не предъявлялись претензии относительно возврата строительной техники и оплаты времени ее простоя ввиду наличия обстоятельств, за которые отвечает арендатор.

Общество-1 не обосновало и не доказало невозможность использования обществом-2 строительной техники для извлечения прибыли после прекращения строительных работ на объекте 03.08.2017. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что акционерное общество в исковой период фактически владело строительной техникой и препятствовало обществу-2 во владении ею.

Данная судам правовая квалификация условий об оплате простоя строительной техники не противоречит буквальному смыслу договора аренды и явно выраженной воле его сторон. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-46572/2019 не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему делу, поэтому не имеют преюдициального значения. Часть искового периода начисления платы за простой строительной техники и момент возникновения у общества-2 права требовать компенсации стоимости перебазирования строительной техники находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявило акционерное обществом, с учетом его приостановления в период рассмотрения претензии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-40706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова