﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2939/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-2939/2020 по иску                      общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (625001, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дударева, проезд Академический,                       дом 4, ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (ИНН 720408027071, ОГРНИП 315723200063863) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества                               с ограниченной ответственностью «СЛС» – Хлобудовская Я.И.                                   по доверенности от 01.11.2020 № 03/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – общество «СЛС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                           к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее – ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании 6 650 342 рублей 52 копеек задолженности     по договорам поставки от 30.04.2013 № 30-04-2013 (далее – договор                                  от 30.04.2013), от 30.09.2014 (далее – договор от 30.09.2014), от 12.01.2015  № 12/01/15 (далее – договор от 12.01.2015), 67 278 рублей 67 копеек неустойки.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СЛС», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определено начало течения срока исковой давности по договору от 30.04.2013; не учтено, что договором от 30.04.2013 срок оплаты установлен – в безналичной форме на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта, то есть срок связан непосредственно с выставлением счёта; в настоящем споре подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок оплаты определяется моментом востребования; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике; не применены положения статьи 10 ГК РФ.

В возражениях ИП Суховей Ю.Г. высказал своё несогласие с доводами общества «СЛС», просил обжалуемые судебные акты оставить                                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.01.2021 суда округа в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы истца отложено на 20.01.2021 в связи с нетрудоспособностью судьи Дерхо Д.С.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением                             от 14.01.2021 суда округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда на судью Туленкову Л.В. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СЛС» (продавец) и ИП Суховей Ю.Г. (покупатель) заключён договор от 30.04.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю строительные материалы и оборудование (далее – товар) по цене, в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2013 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчётный счёт продавца на основании выставленного продавцом счёта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.04.2013 основанием к выставлению счёта на товар является заявка покупателя (далее – заявка), отправленная поставщику электронным или факсимильным сообщением с указанием количества, ассортимента товара, адреса доставки и фамилии ответственного лица покупателя.

Согласно товарной накладной от 30.04.2013 № 126 обществом «СЛС» передан ИП Суховей Ю.Г. товар на общую сумму 5 970 501 рубль 12 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Между обществом «СЛС» (продавец) и ИП Суховей Ю.Г. (покупатель) заключён договор от 30.09.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю профиль холодногнутый ВШ1534040 1,5 мм L1350 в количестве 56 штук по цене 229 рублей за штуку, профиль холодногнутый ВШ1534040 1,5 мм L2250 в количестве 56 штук по цене 382 рубля за штуку (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 3.1 договора от 30.09.2014 установлена его стоимость в размере 34 216 рублей. 

В пункте 3.2 договора от 30.09.2014 предусмотрено, что оплата товара по договору от 30.09.2014 производится покупателем в безналичной форме на расчётный счёт поставщика в течение шести месяцев с момента передачи товара покупателю.

По товарной накладной от 30.09.2014 № 125 обществом «СЛС» передан ИП Суховею Ю.Г. товар на общую сумму 34 216 рублей с учётом НДС.

Между обществом «СЛС» (поставщик) и ИП Суховеем Ю.Г. (покупатель) заключён договор поставки от 12.01.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю изделия из ПВХ                       311,3 кв. м по цене 1 480 рублей 80 копеек за 1 кв. м, изделия из ПВХ                  189,97 кв. м по цене 987 рублей 59 копеек за 1 кв. м, на общую сумму               645 625 рублей 40 копеек (далее – товар), а покупатель обязался принять                    и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В пункте 3.1 договора от 12.01.2015 определена его стоимость, которая  составляет 645 625 рублей 40 копеек.

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме                          на расчётный счёт поставщика в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора от 12.01.2015).

В соответствии с товарной накладной от 12.01.2015 № ГЛ127 обществом «СЛС» передан ИП Суховею Ю.Г. товар на общую сумму 645 625 рублей 40 копеек с учётом НДС.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 30.04.2013 № 126, от 30.09.2014 № 125 и от 12.01.2015 № ГЛ127, общество «СЛС» направило ИП Суховею Ю.Г. претензию от 30.12.2019 № 29-12 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 650 342 рублей 52 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования, выставив счета на оплату от 30.12.2019 № С191230-1, № С191230-02, № С191230-03.

Поскольку претензионные требования ИП Суховеем Ю.Г. не исполнены, общество «СЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьёй 516 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                              «О некоторых вопросах, связанных с применением положений            Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18).

Арбитражный суд исходил из того, что срок для предъявления требований по оплате товара, поставленного по договорам от 30.04.2013,                  от 30.09.2014 и 12.01.2015, на момент обращения истца с рассматриваемым иском (03.03.2020) истёк, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 в размере                           67 278 рублей 67 копеек также предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения                            об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 16 Постановления № 18 следует, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном             им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого                  со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ                 от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.                 Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя                            по его истечении возможности добиться судебного принуждения                              к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было                    ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием                             к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                    в том числе договоры, товарные накладные, доводы сторон, принимая                                во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установив пропуск срока для предъявления требований по оплате                             по договорам от 30.04.2013, от 30.09.2014 и 12.01.2015 на момент обращения общества «СЛС» в суд с настоящим иском (03.03.2020), суды первой                         и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о неверном определении начала течения срока исковой давности по договору от 30.04.2013 противоречит обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что по договору от 30.04.2013 оплата должна быть произведена непосредственно после получения товара по товарной накладной от 30.04.2013 № 126 (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 18), в связи с чем товар должен быть оплачен непосредственно после получения товара, соответственно, с 01.05.2013     начал течь срок исковой давности по требованиям из обозначенной товарной накладной.

Заявление ответчика о неприменении судами положений статьи                             10 ГК РФ в отношении договоров от 12.01.2015 и 30.09.2014 подлежит отклонению судом округа, поскольку не влияет на правильность принятия судами обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов                                о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова