/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35248/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Гречки А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственность «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (доверенность от 30.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-35248/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании 137 232 886 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг водоотведения и 4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 14.08.2017.

Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, в размере, равном цене иска, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2017 и суда кассационной инстанции от 20.12.2017, заявление удовлетворено частично в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга равной 137 232 886 рублям 31 копейке.

15 января 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, в заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым названное ходатайство удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов являются необоснованными, обеспечительные меры парализовали работу юридического лица. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 по делу № А32-22591/2016 судебные акты о досрочном расторжении с ответчиком договоров аренды признаны незаконными и полностью отменены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, затрагиваются права работников общества. Стоимость арестованного имущества превышает сумму обеспечительных мер.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие ссылалось на неисполнение обязательств по соглашению от 27.12.2016 о порядке платежей в переходный период до даты заключения договора, расторжение договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07 (заключенного обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, а также удовлетворение требований ОАО Банк «Народный кредит» (по делу № А32-44711/2016) к обществу на сумму более 125 млн рублей.

Суды, оценив изложенные в заявлении предприятия доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий арестовал имущество ответчика в пределах суммы основного долга, сам по себе не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств.

Выплата ответчиком непосредственно перед обращением истца в суд с иском по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-44711/2016 значительной суммы в размере 125 303 981 рубля 56 копеек может свидетельствовать об ухудшении финансового положения общества. Судебными актами по делу № А32-44711/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредита и оплате процентов. Это явилось причиной для досрочного истребования банком суммы кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, суды указали, что согласно информации из картотеки арбитражных дел к ответчику с октября 2017 года предъявлены исковые требования на общую сумму, превышающую 174 млн рублей (без учета рассматриваемого иска на сумму более 140 млн рублей), что в случае удовлетворения указанных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-35248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек