﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                     Бедериной М.Ю.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-14774/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 3, каб. 30, ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – угольная компания, должник) обществ с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (далее – общество «ЭверПром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Меленюка Олега Веннадьевича (далее – Меленюк О.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 270 076 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества «ЭверПром» прекращено в виду заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – общество «Б-Сервис», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; не учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, поскольку предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий от негативных действий по доведению должника до банкротства, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов), следовательно, суд должен в данном случае отложить заседание и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, что судом апелляционной инстанции не выполнено; в результате нарушены права кредиторов, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе общества «ЭверПром», без рассмотрения вопроса о возможности замены последнего ограничивает право на самостоятельное обжалование судебного акта принятого по существу обособленного спора и влечет в дальнейшем невозможность предъявления повторно данных требований.

Общество «Б-Сервис» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.09.2021 произведена замена председательствующего судьи с Ишутиной О.В. на Куклеву Е.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Учитывая, что в настоящем случае, апелляционным судом вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, определение об отложении судебного заседания не выносилось, выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе являются преждевременными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «ЭверПром» подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-14774/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                 О.В. Жирных