ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 29.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» 

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 2 964 657,63 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017 поступило заявление-требование ООО «Энергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 2 964 657,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 суд определил рассмотреть заявление-требование ООО «Энергомонтаж» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении требований ООО «Энергомонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное и необоснованное определение, которым отказал в удовлетворении требований ООО «Энергомонтаж».  Суд не принял во внимание предоставленные заявителем документы, не дал оценку соответствующим доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения от конкурсного управляющего должника не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что требование ООО «Энергомонтаж» основано на договорах подряда: № ЭС-15/219с от 20.02.2015; № ЭС-15/118с от 20.02.2015; № ЭС-15/94с от 16.03.2015; № ЭС-15/372с от 03.11.2015; № ЭС-15/372с от 03.11.2015; № ЭС-15/110с от 18.02.2015; № ЭС-15/115с от 03.03.2015.

В качестве доказательств возникновения задолженности по договорам подряда кредитором к заявлению приложено письмо генерального директора кредитора о размере задолженности должника.

Судами установлено, что ООО «Энергомонтаж» представило уточнение, в рамках которого размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по договорам подряда: № ЭС-15/219с от 20.02.2015, № ЭС-15/118с от 20.02.2015, № ЭС-15/94с от 16.03.2015, № ЭС-15/372с от 03.11.2015, № ЭС-15/372с от 03.11.2015, № ЭС-15/110с от 18.02.2015, № ЭС-15/115с от 03.03.2015, составил 11 505 818,28 рублей.

В подтверждение указанной задолженности АО «Энергострой-М.Н.» по исполнению вышеуказанных договоров конкурсный кредитор предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые составлены в рамках двух договоров: № ЭС-15/115с от 03.03.2015 и № ЭС-15/110с от 18.02.2015. При этом ни один из представленных Актов не подписан со стороны АО «Энергострой-М.Н.».

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в обоснование возникновения обязанности АО «Энергострой-М.Н.» по оплате выполненных работ конкурсный кредитором в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, сообщения ООО «Энергомонтаж» о готовности к сдаче результата выполненных по договорам подряда работ либо выполненного этапа работ и о необходимости приемке работы.

Кроме того суды указали, что ООО «Энергомонтаж» не направляло в адрес должника претензии о необходимости оплаты выполненных услуг, и не осуществлял взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке. При этом, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Однако, в материалах дела отсутствуют акты или иные документы, непосредственно подтверждающие передачу работ от субподрядчика подрядчику по каждому представленному договору.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат выполненные подрядчиком работы.

Факт реального выполнения работ кредитором на заявленную ко взысканию сумму входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли представленные заявителем документы, не дали оценку соответствующим доказательствам, (а именно - актами по форме КС-2, Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20 ООО «Энергомонтаж», Копия письма генерального директора № ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме, Копия письма генерального директора ООО «Энергомонтаж» № ЭМ-25-16 от 31.03.2016 г. с повторным требованием погашения задолженности по договорам № ЭС-15/115с и № ЭС-15/110с), упомянув в определении только договоры №ЭС-15/219с от 20.02.2015г., №ЭС-15/118с от 20.02.2015г., №ЭС-15/94с от 16.03.2015г., №ЭС-15/372с от 03.11.2015г., №ЭС-15/110с от 18.02.2015., №ЭС-15/115с от 03.03.2015г.

Судами не проверены доводы конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» о том, что в качестве доказательств возникновения задолженности заявителем были приложены к первоначальному заявлению:  копии договоров подряда: №ЭС-15/219с от 20.02.2015г., №ЭС-15/118с от 20.02.2015г., №ЭС-15/94с от 16.03.2015г., №ЭС-15/372с от 03.11.2015г., №ЭС-15/110с от 18.02.2015., №ЭС-15/115с от 03.03.2015г.; письмо генерального директора кредитора о размере задолженности должника.

Впоследствии заявителем было подано уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 09.04.2018 (л.д. 6-7 т. 1), в котором размер исковых требований ООО «Энергомонтаж» был уточнен к увеличению до 13 793 633,50 руб. При этом, в результате анализа документов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж» выявлен факт предоставления Актов выполненных работ и принятии указанных Актов сотрудниками АО «Энергострой – М.Н.», а также последующими за этим требованиями о приеме работ и подписании указанных актов, с целью оплаты за выполненные работы. Указанное ходатайство было передано в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному управляющему АО «Энергострой – М.Н.» почтовым отправлением. Данным письмом были также отправлены документы, истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. к данному заявлению прилагались следующие документы: 

- Письмо ООО «Энергомонтаж» № ЭМ-348-15 от 12.10.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

- Письмо ООО «Энергомонтаж» № ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, в ходе анализа финансовой документации, конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» пришел к выводу о двойном исчислении требований к АО «Энергострой – М.Н.» в части выполнения работ на объектах «Махачкала – 330» и «Чириюрт» в части предъявляемых требований, обоснованных письмом генерального директора ООО «Энергомонтаж» ФИО2, подтвержденного оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 20, с одной стороны и Актами выполненных работ, предоставленными к подписанию к АО «Энергострой – М.Н.», с другой стороны.

13.04.2018 года (л.д. 8-9) было подано еще одно уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с приложением первичной документации на 191 листе (т.1 л.д. 8-199), в рамках которого размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составил 11 505 818,28 рублей. К данному заявлению были приложены:

- Копии актов: №110-2-01 от 12.10.2015 г. на сумму 879 226,47 руб., №110-2-02 от 12.10.2015 г. на сумму 913 440,03 руб., №110-2-03 от 12.10.2015 г. на сумму 485 841,93 руб., №110-2-04 от 12.10.2015 г. на сумму 485 841,93 руб., №110-2-05 от 12.10.2015 г. на сумму 726 718,18 руб., №110-2-06 от 12.10.2015 г. на сумму 1 150 610,42 руб., №110-2-07 от 12.10.2015 г. на сумму 1 695 550,60 руб., №110-2-08 от 12.10.2015 г. на сумму 2 038 982,07 руб., №110-2-09 от 12.10.2015 г. на сумму 428 811,80 руб., №115-2-01 от 14.12.2015 г. на сумму 1 011 976,22 руб., №115-2-02 от 14.12.2015 г. на сумму 1 011 976,22 руб.

- Копия письма генерального директора ООО «Энергомонтаж» № ЭМ-348-15 от 12.10.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

- Копия письма генерального директора № ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

- Копия письма генерального директора ООО «Энергомонтаж» № ЭМ-25-16 от 31.03.2016 г. с повторным требованием погашения задолженности по договорам № ЭС-15/115с и № ЭС-15/110с;

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20 ООО «Энергомонтаж» (всего на 191 листе).

При этом, в результате анализа документов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж» выявлен факт предоставления Актов выполненных работ и принятии указанных Актов сотрудниками АО «Энергострой – М.Н.», а также последующими за этим требованиями о приеме работ и подписании указанных актов, с целью оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано 15.09.2017, уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов 09.04.2018 и 13.04.2018 с приложением.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о непредставлении кредитором в материалы дела первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, являются преждевременными.

При этом, суду при новом рассмотрении, необходимо дать правовую оценку ссылке кредитора на норму п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и неполной оценке представленных сторонами доказательствам, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть, что после начала процедуры банкротства момент исполнения всех обязательств считается наступившим и соблюдение претензионного порядка не требуется, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, принять меры к сбору доказательств по делу, в том числе, затребовать договоры и доказательства их расторжения (в случае их наличия).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года по делу № А40-111/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова