СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13711/2016-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-24814/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Беляева К.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерезова  Виталия Александровича о признании недействительной сделкой списание  налоговым органом денежных средств на общую сумму 301 805,46 руб. со  счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому району г.Перми, применении последствий недействительности  сделки,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А., в рамках дела № А50-24814/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Окна Века» (ОГРН  1135904001595, ИНН 5904282630),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016  года(резолютивная часть оглашена 03 октября 2016 года) ООО «Завод Окна  Века» (далее - должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Вахрушев  Артем Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления», № реестре – 255, ИНН  590311716609, адрес для корреспонденции: 614039, г.Пермь, а/я 1600.  

Определением суда от 29.12.2016 года (резолютивная часть от 27.12.2016  года) конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов В.А., член НП  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

11.12.2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Завод Окна Века» Нерезова В.А. о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, которое после устранения недостатков было  принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2018 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника Нерезов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований  для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой  инстанции, характеризуя сделки как совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника пришел к ошибочному выводу,  поскольку в деле отсутствуют расчеты соответствующих сумм налогов и иных  фискальных платежей, уплаченных обществом в соответствующий период, в  связи с чем не возможно установить обычный характер оспариваемых  платежей. Отмечает, что в судебном акте при определении обычного характера  платежей также не учтен характер предшествующих расчетов общества с  налоговыми органами – не все осуществлялись в безакцептном порядке.  

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего  должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, cо счета должника №  40702810449770004570, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФНС РФ были  списаны денежные средства во исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей:  

- 13.11.2015 года по платежному ордеру № 15 от 13.11.2015 на сумму  1000,00 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании № 23515 от  24.07.2015»;  

- 02.12.2015 года по платежному ордеру № 15 от 13.11.2015 на сумму  1755,01 руб. с назначением: «по решению о взыскании № 23515 от 24.07.2015».  

С расчетного счета должника № 40702810381000000130, открытого в СМП  Банке, в пользу ФНС РФ были списаны денежные средства:  

- 04.02.2016: по инкассовому поручению № 119 от 03.02.2016 на сумму  293,80 руб. с назначением: «по решению о взыскании № 28484 от 03.09.2015»;  

- по инкассовому поручению № 120 от 03.02.2016 на сумму 7 192,40 руб. с  назначением: «по решению о взыскании № 41432 от 24.12.2015»;  

- по инкассовому поручению № 121 от 03.02.2016 на сумму 2 151,43 руб. с  назначением: «по решению о взыскании № 1365 от 22.01.2016г.;  

- по инкассовому поручению № 123 от 03.02.2016 на сумму 2,00 руб. с  назначением: «по решению о взыскании № 4949 от 02.02.2016».  

Всего было списано 12394,64 рубля. 

Также с расчетного счета должника № 40702810449770004570, открытого  в ПАО Сбербанк, в пользу ФНС РФ в счет погашения задолженности были  списаны денежные средства:  

- 30.07.2015 по платежному ордеру № 14 от 30.07.2015 на сумму 12096,00  руб.;  

- 31.07.2015 по платежному ордеру № 14 от 31.07.2015 на сумму 9 356,00  руб.;  

- 03.08.2015 по платежному ордеру № 14 от 03.08.2015 на сумму 414,00  руб.;  

- 05.08.2015 по платежному ордеру № 14 от 05.08.2015 на сумму 16 021,20  руб.;  

- 06.08.2015 по платежному ордеру № 14 от 06.08.2015 на сумму 1 280,00  руб.;  

- 10.08.2015 по платежному ордеру № 14 от 10.08.2015 на сумму 250 243,62  руб.  

В качестве назначения платежа указано на списание по решению о  взыскании № 23515.  

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные перечисления  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением на основании ст.61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  

Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности  оснований для признания сделки недействительными по ст. 61.3 Закона о  банкротстве, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.  71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из пункта 1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда  от 02.11.2015 года, с учетом периода произведенных перечислений,  оспариваемые действия совершены должником в течение 6 месяцев, месяца, и  после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, конкурсным  управляющим правильно определены правовые основания для оспаривания  действий должника по ст.61.3 закона о банкротстве.  

При этом, указанные сделки следует рассматривать как отдельные сделки  должника по каждому платежу в соответствии со следующим.  

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, в качестве единой сделки  (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных  средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения  налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сделки по  решению о взыскании № 23515 от 24.07.2015 от 13.11.2015 года на сумму 1000  рублей и от 02.12.2015 года на сумму 1755,01 рубль представляют собой  единую сделку на сумму 2755,01 рубль. Остальные перечисления были  осуществлены по отдельным решениям, соответственно, представляют собой  отдельные сделки по каждому платежу.  

В соответствии с пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие  обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;  наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов  перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как было указано выше, с расчетного счета должника №  40702810449770004570, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФНС РФ в счет  погашения задолженности были списаны денежные средства: 30.07.2015 по  платежному ордеру № 14 от 30.07.2015 на сумму 12096,00руб.; 31.07.2015 по  платежному ордеру № 14 от 31.07.2015 на сумму 9 356,00 руб.; 03.08.2015 по  платежному ордеру № 14 от 03.08.2015 на сумму 414,00 руб.; - 05.08.2015 по  платежному ордеру № 14 от 05.08.2015 на сумму 16 021,20 руб.; - 06.08.2015 по  платежному ордеру № 14 от 06.08.2015 на сумму 1 280,00 руб.; 10.08.2015 по  

платежному ордеру № 14 от 10.08.2015 на сумму 250 243,62 руб. В качестве  назначения платежа указано на списание по решению о взыскании № 23515.  

Соответственно, указанные сделки являются единой сделкой по  перечислению денежных средств. Сумма сделки составила 289 330,82 рубля.  

На дату совершения спорных платежей у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, в частности: перед ПАО Сбербанк в  сумме 49 497 649,15 руб. (определение от 10.03.2016, подтверждено решением  Третейского суда от 02.03.2012 года); ООО «ЭксПроф» в сумме 4 268 409,59  руб. (определение от 18.07.2016); ФНС России в сумме 2 221 903,39 руб.  (определение от 26.07.2016); АО «СМП БАНК» в сумме 48 587 285,53 руб.  (определение от 10.08.2016); ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 180 71 198,10  руб. (определение суда от 12.08.2016), иная задолженность перед кредиторами.  

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014 год  активы должника составляли 239221 тыс.руб.  

Совокупность сделок по платежному ордеру № 15 от 13.11.2015 года и от  02.12.2015 года на общую сумму 2755,01 рубль составляет 0,001% от  балансовой стоимости активов должника.  

Перечисление от 04.02.2016 по инкассовому поручению № 119 от  03.02.2016 на сумму 293,80 руб. по решению о взыскании № 28484 от 03.09.2015  года составляет 0% от балансовой стоимости активов должника.  

Перечисление по инкассовому поручению № 120 от 03.02.2016 на сумму 7  192,40 руб. по решению о взыскании № 41432 от 24.12.2015 года оставляет  0,003% от балансовой стоимости активов должника.  

Перечисление по инкассовому поручению № 121 от 03.02.2016 на сумму 2  151,43 руб. по решению о взыскании № 1365 от 22.01.2016г. составляет 0,001%  от балансовой стоимости активов должника.  

Перечисление по инкассовому поручению № 123 от 03.02.2016 на сумму  2,00 руб. по решению о взыскании № 4949 от 02.02.2016 года составляет 0% от  балансовой стоимости активов должника.  

Совокупность сделок на сумму 289330,82 рубля составляет 0,12% от  балансовой стоимости активов должника.  

При том, как верно указал суд первой инстанции, характер  совершенных сделок свидетельствует о том, что они были совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

При определении того, были ли сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, суд учитывает, что данные сделки не отличаются  по своим основным условиям как между собой, так и от других аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Из выписки по расчетному счету должника №№ 40702810449770004570,  открытом в ПАО Сбербанк, № 40702810381000000130, открытом в СМП Банке,  усматривается, что данные действия должника были обычны при  осуществлении расчетов с налоговыми органами. Аналогичное усматривается  из карточек налогоплательщика, представленных суду за период 2013-2016 год.  

Кроме того, следует учитывать, что факт наличия просроченной  задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является  неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение  исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано  недостаточностью денежных средств.  

Также конкурсный управляющий указывал на недобросовестность  налогового органа по списанию задолженности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что принудительное  исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании  инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом  погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по  различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Спорное списание было произведено в процессе обычной хозяйственной  деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и  сборов. Согласно выпискам из карточек расчета с ФНС РФ, должником за  период с января 2015 года по ноябрь 2015 года были осуществлены расчеты с  ФНС РФ на сумму 3742682 рубля, соответственно, у налогового органа не  имелось оснований полагать о неплатежеспособности должника,  недобросовестность в действиях не усматривается.  

Баланс должника за 2014 год (л.д.31) свидетельствует об отсутствии у  должника признаков недостаточности имущества, анализ счета должника также  показал отсутствие оснований полагать наличие признаков  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению  (списанию) денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности без превышения в результате данных перечислений 1% стоимости  активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  

должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Соответствующие доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований  для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закон о  банкротстве и о том, что суд не исследовал предыдущие платежи должника  по уплате обязательных платежей, подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду  первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую  правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения.  Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку  государственная пошлина не оплачена, с должника в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года  по делу № А50-24814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Завод Окна Века» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи К.П. Беляев 

Т.С.Нилогова