ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35661/2016

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «Катерпиллар Файнэншл» Дедка  М.Ю. по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5742/2019)  ООО «Катерпиллар Файнэншл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в части признания недействительным договора о перенайме предмета лизинга и взыскании 1656744 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки по делу № А56-35661/2016/сд.1(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ИП Симанову С.А. о признании сделок недействительными,

третье лицо: ООО «Катерпиллар Файнэншл»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.06.2017 ликвидируемое ООО «Строительная компания СтройТех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.  Указанное сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017. 

Конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просил признать недействительным договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингоплучателя) от 01.12.2013, заключенный ООО «СтройТех» и ИП Симановым Сергеем Александровичем, и взыскать с ИП Симанова С.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 1656744,58 руб.; признать недействительными сделками перечисления ООО «СтройТех» ИП Симанову С.А. денежных средств в сумме 1450000,00 руб., совершенные в период с 10.01.2014 по 17.01.2014, и взыскать с ИП Симанова С.А. в конкурсную массу должника 1450000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.12.2013, заключенного между ООО «СтройТех» и ИП Симановым С.А., и взыскании с ИП Симанова С.А. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1656744,58 руб., подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.  Отметил, что в остальной части определение ООО "Катерпиллар Файнэншл" не обжалуется. 3-е лицо в обособленном споре ссылалось, что правопринадлежность предмета лизинга не изменилась - предмет лизинга не принадлежал должнику, и после расторжения договора с ИП Симановым  С.А., нарушившим обязательства по оплате лизинговых платежей, остался  в собственности ООО «Катерпиллар Файнэншл», а кредиторы должника ни при каких обстоятельствах не могли бы получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга. Конкурсный управляющий  не указал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество (активы) должника или увеличились обязательства (пассивы) должника, и как это было отражено в бухгалтерском учете должника. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, какие имущественные права имел должник в отношении ООО "Катерпиллар Файнэншл" на момент совершения оспариваемой сделки, как и по каким статьям плана счетов раздела активы должника они отражались в бухгалтерском учете. По мнению 3-го лица, заявитель не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника или увеличение его обязательств, то есть не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника. Суд  первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ООО "Катерпиллар Файнэншл", не опровергнутым конкурсным управляющим, и посчитал доказанным причинения вреда имущественным правам кредиторов. Третье лицо обратило  внимание суда также на то обстоятельство, что в качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Симанова С. А. 1656744 рублей 58 копеек, то есть ровно ту сумму, которую ИП Симанов С. А. должен был заплатить должнику за перенайм  предмета  лизинга по  оспариваемому  договору. Полагает, что конкурсным управляющий  избран неправильный способ защиты прав, поскольку указанная сумма могла быть взыскана с ответчика в общеисковом порядке как дебиторская задолженность притом, что признание основания получения добросовестным лизингодателем денежных средств от нового  лизингополучателя влечет отрицательные  имущественные последствия для  ООО "Катерпиллар Файнэншл".

От конкурсного управляющего поступило заявление в порядке  части  2 статьи 156 АПК РФ, не содержащее возражений по пределам обжалования.

Ответчик по обособленному спору в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по пределам обжалования также не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительным  договора  перенайма  от 01.12.2013 и применении  последствий в виде взыскания с ответчика 1656744 руб. 58 коп., оплаченных лизингополучателю.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2013 между должником в лице директора Симанова С.А. и индивидуальным предпринимателем Симановым С.А. заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), по которому стороны пришли к соглашению о перенайме предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга от 01.04.2013 №ZRNW672L-13-BO1-UF05, заключенным между должником и ООО «Катерпиллар Файнэшнл» в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 №ZRNW672L-13. Договор о перенайме предусматривал  перевод с должника на ИП Симанова  С.А. всех обязанностей должника, предусмотренных договором лизинга, а также уступку должником ИП Симанову С.А.  всех прав, принадлежащих старому должнику; а также перевод на нового должника всех обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи от 01.04.2013 №13CEZRSM16002CH. Условием оспариваемого договора (п. 1.4.) предусмотрено, что ответчик (ИП Симанов С.А.) оплачивает должнику за перенайм предмета лизинга 1656744 руб. 58 коп. На момент заключения оспариваемой сделки должник за владение и пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW672L-13-B01-UF05 от 01.04.2013 осуществил оплату 6 периодических лизинговых платежей из 36.  Установленную договором о перенайме сумму ответчик должнику не оплатил.  Остальные платежи оплачивал лизингодателю уже ИП Симанов С. А. после совершения оспариваемой сделки.

После заключения договора перенайма ИП Симанов С. А. оплатил ООО "Катерпиллар Файнэншл" 9 лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга с 01.12.2013  по 01.08.2014  на общую сумму 1077426 руб. 19 коп.

Впоследствии ИП Симанов С. А. перестал оплачивать лизинговые платежи, нарушив условия договора, в результате чего ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказалось от исполнения договора лизинга, расторгнув договор лизинга уведомлением, отправленным ИП Симанову С.А. 18 марта 2015 года. После расторжения договора лизинга предмет лизинга был изъят ООО "Катерпиллар Файнэншл" у ИП Симанова С. А. 25 мая 2015 года. 

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки перенайма по лизингу по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с  соответствующим заявлением, в котором просил в качестве последствия недействительности взыскать с ИП Симанова  С.А. денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции,  указав, что на момент оспариваемых сделок должник прекратил расчеты с кредиторами,  ИП Симанов С.А. уже не является стороной договора лизинга в связи с его односторонним расторжением лизингодателем, сделки совершены с заинтересованным лицом без получения встречного представления, презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подтверждены и не опровергнуты участвующими в деле лицами, заявление удовлетворил и в порядке применения последствий недействительности взыскал с ИП Симанова С.А. неоплаченные должнику  по договору о перенайме  1656744,58 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Катерпиллар Файнэншл» части не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены неверно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в период подозрительности - за 2 года и десять месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. притом, что стороной сделки являлся руководитель должника в статусе индивидуального предпринимателя, действует презумпция осведомлённости о причинении вреда. Но в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была связана в передачей обязательств должника и направлена на избавление его от бремени дальнейших лизинговых платежей притом, что новый лизингополучатель мог выкупить имущество только  после выполнения обязательств – уже собственным иждивением – принятых от должника с сохранением необходимости оплаты пользования предметов лизинга, которых из собственности лизингодателя не  выбывал.

Согласно условиям оспариваемой сделки ИП Симанов С.А. обязался оплатить ООО СтройТех» 1656744 руб. 58 коп. при неисполнении  обязательства конкурсный управляющий должником должен был реализовать истребование дебиторской задолженности, поскольку при признании сделки перенайма недействительной должник утрачивает право требовать исполнения по ней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На момент заключения оспариваемого соглашения о перенайме предмета лизинга лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения соглашения, составлял по договору финансовой аренды (лизинга) 112676 долларов США.

На момент заключения оспариваемой сделки также не была оплачена выкупная цена предмета лизинга.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество (активы) должника или увеличились обязательства (пассивы) должника, и как это было отражено в бухгалтерском учете должника. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К моменту заключения оспариваемого соглашения о перенайме должник использовал предметы лизинга менее года (семь месяцев), за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

Согласно заключенному договору о перенайме к договору лизинга ИП Симанов С.А. стал новым лизингополучателем, к которому перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей. Хозяйственный смысл сделки для должника заключался в освобождении от взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей. Учитывая, что предмет лизинга никогда не принадлежал должнику на праве собственности, поскольку при предоставлении предмета лизинга в лизинг должнику его собственником являлся лизингодатель - ООО «Катерпиллар Файнэншл», что следует из нормы статьи 11 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга. 

Неоплата ИП Симановым С. А. должнику 1656744 рублей 58 копеек за перенайм предмета лизинга не является последствием недействительности сделки, вследствие чего положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции неверно наряду с квалификацией договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы  распределяются  в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты 3000 руб. государственной пошлины ООО «Катерпиллар Файнэншл», чья апелляционная жалоба удовлетворена.   

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания  недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 01.12.2013 между должником и ИП Симановым С.А. и применении последствий недействительности в виде взыскания 1656744 руб. 58 коп.

Взыскать с должника в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков