АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5550/2021

25 января 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен  надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А54-5550/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - должник, Капитанская (Гарасимюк) О.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 1 251 383,26 руб.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

08.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Арбитражному управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Интер-Прайм» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 25.11.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 946 315,54 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 946 315,54 руб., из которых удовлетворены требования в сумме 156 653,11 руб., что составляет 16,55%. Остальные требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает, является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, получателем пенсий и иных социальных выплат от ПФР не является.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается описью имущества гражданина от 21.12.2021. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за получаемой должником пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет и заработной платы за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в регионе проживания должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник состоит в браке с ФИО4 с 18.07.1998, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из полученных ответов установлено, что за супругом должника - ФИО4 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 52,5 кв. м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, которые исключены из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за супругом должника не зарегистрировано.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИнтерПрайм» о неосвобождении должника от исполнения обязательств также являются обоснованными

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерПрайм» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что при заключении кредитного договора с ООО «МКБ им. С. Живаго» ФИО5 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита указала недостоверные сведения: скрыла долговые обязательства в сторонних банках на момент взятия кредита; ФИО5 не предпринимала в течение длительного времени никаких мер к погашению задолженности.

Судами установлено, что ФИО5 с 26.10.1988 по 31.03.2009 проходила службу в РА (Военный комиссариат Рязанской области), с 01.04.2009 по настоящее время работает в Военном комиссариате Рязанской области. Согласно справке ФКУ Военный комиссариат Рязанской области ФИО5 является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 01.04.2009 в размере 8828,89 руб (с 01.10.2020). Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год среднемесячный доход должника по месту работы составлял около 20 000 руб.; за 2020-2021 годы - около 13 000 руб. (за вычетом подоходного налога). Приложенными справками о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждается, что в анкете-заявлении на получении потребительского кредита ООО «МКБ им. С. Живаго» отражены достоверные сведения об уровне дохода должника. Иное не доказано.

Также судами принято во внимание, что заявление-анкета на получение кредита от 18.11.2014 заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, что свидетельствует о заполнении его работником банка. Должник ссылался на то, что при заполнении анкеты-заявления она поясняла сотруднику Банка, какие у нее имеются обязательства перед другими кредитными учреждениями, однако сотрудник ООО «МКБ им. С. Живаго» сказал, что достаточно указания двух обязательств.

Судами верно отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Также судами принято во внимание, что согласно представленной финансовым управляющим выписке НБКИ ООО «МКБ им. С. Живаго» 18.11.2014 делал запрос сведений о кредитной истории ФИО5, в НБКИ отражены все кредитные обязательства ФИО5, имевшиеся на момент получения кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго». В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «МКБ им. С. Живаго» оценило все риски перед заключением кредитного договора с ФИО5

Кроме того, судами обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО5 при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк (иные кредитные учреждения) заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

ФИО5 дала суду пояснения об обстоятельствах приведших к ее несостоятельности (семейные проблемы, непредвиденные дополнительные расходы), представила документальные доказательства.

Кредитная задолженность перед ООО «МКБ им. С. Живаго» ФИО5 погашалась, что установлено при рассмотрении требования ООО «Интер-Прайм», подтверждается представленным кредитором расчетом остатка задолженности по кредитному договору, представленной финансовым управляющим выпиской НБКИ. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору N 0477-2014-9 от 21.11.2014 должником не оспаривалось и вступило в законную силу 20.02.2020. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 28.07.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Доказательств оспаривания данного постановления, повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не представил. При этом кредитор не был лишен возможности предъявления данного исполнительного листа по месту работы должника, хотя место работы ФИО5 было известно кредитору с момента заключения кредитного договора и не менялось.

С учетом изложенного, а также руководствуясь позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что ФИО5 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Бесспорные доказательства предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А54-5550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е. В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1