Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6706/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ-К" (198517, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПЕТЕРГОФ, ПЕТЕРГОФ Г., НОВЫЕ ЗАВОДЫ УЛ., Д. 50, К. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ЧАСТЬ ОФИСА 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 781901001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРКАМЕНЬ" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект-К" (далее - ООО «Технопроект-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркамень" (далее - ООО «Яркамень», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 5175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 38280 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору поставки на сумму исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылался на направление в адрес истца акта сверки расчетов.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса, пояснил, что акт сверки не получал.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленного ответчиком ходатайства не следует, что акт сверки направлен в адрес истца и сторонами предприняты попытки урегулирования спора. 

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Яркамень» заключен договор поставки № 01-2022 от 15.04.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий, поставить Продукцию, а истец обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик приступает к выполнению работ по изготовлению продукции на следующий день после получения от покупателя предоплаты, предусмотренной договором или приложениями к нему.

Согласно п. 5.1. договора поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации автомобильным транспортом поставщика.

Согласно с п. 5.2. договора датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной или УПД, подтверждающей приемку продукции покупателем.

Порядок перечисления платежей установлен пунктами 1.1 - 1.4 спецификации № 1 от 15.04.2022.

Свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции истец исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 69 от 05.05.2022; № 63 от 21.04.2022; № 156 от 25.07.2022; № 161 от 26.07.2022; № 222 от 09.09.2022; № 223 от 09.09.2022.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2022, подписанный полномочными представителями сторон.

Обязательства ответчика по производству и поставке продукции не исполнены, денежные средства, перечисленные за не поставленную продукцию, ответчиком не возвращены истцу.

 В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 05.12.2022 была направлена претензия № 0112-1 от 01.12.2022, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в ООО «Технопроект-К» с настоящим иском в арбитражный суд.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о готовности товара, согласованного в договоре. Ответчик, не представил суду доказательств поставки оплаченного товара на сумму исковых требований, а также доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. – июнь 2023, подписанного ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного акта сверки истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению общества, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком доказательства возврата денежных средств или поставки товара в объеме и ассортименте, установленном сторонами, в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд полагает заявленное требование о взыскании 5175000 руб. предоплаты за не поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 38280 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРКАМЕНЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект-К» (ИНН 

<

***>) сумму предоплаты за не поставленный товар размере 5175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 38280 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49066 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.