Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21763/2021

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1 (доверенность № 308 от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-21763/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Арттек», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Проектмаркетинг +1», ответчик) о взыскании 460 000 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг от 27.01.2020 № 10/12/19, 18 074 рубля неустойки за период с 18.02.2020 по 30.06.2021, 3 780 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, и далее за последующий период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 10 123 рубля неустойки, 2 054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, а также проценты на сумму долга с 20.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по 3 этапу дополнительного соглашения № 1 и дополнительному соглашению № 2 доказан, подтверждается материалами дела, результаты работ приняты истцом до отказа от договора № 10/12/19 от 27.01.2020, используются в его деятельности и подлежат оплате. Также заявитель ссылается на неверный расчёт срока выполнения работ и его окончания, наличие технической ошибки в указании стоимости работ в акте от 14.05.2021 № 30.

ООО «Арттек» в отзыве от 17.01.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг +1» (исполнитель) 27.01.2020 заключён договор № 10/12/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать маркетинговые услуги для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.01.2020 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке бренда, а именно: анализ и аудит (этап 1 на сумму 150 000 рублей), позиционирование компании на рынке (этап 2 на сумму 80 000 рублей), фирменный стиль и визуальные коммуникации (этап 3 на сумму 200 000 рублей), разработка коммуникативной стратегии (этап 4 на сумму 100 000 рублей).

Согласно пункту 2 соглашения № 1 срок предоставления услуг - 70 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке концепции веб-сайта arttek.org. Срок предоставления услуг - 15 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, стоимость услуг - 100 000 рублей (пункты 2, 3).

Заказчик перечислил исполнителю предоплату и оплату по договору на сумму 460 000 рублей (пункт 4 соглашения № 1).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 19.05.2020 № 37 на сумму 130 000 рублей, от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000 рублей, от 30.06.2020 № 50 на сумму 120 000 рублей, от 14.05.2021 № 31 на сумму 50 000 рублей.

В уведомлении от 28.05.2021 № 404 заказчик отказался от исполнения договора от 27.01.2020 № 10/12/19, в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 460 000 рублей, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 460 000 рублей в рамках договора от 27.01.2020 № 10/12/19, факт отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя подтверждены материалами дела (платёжные поручения от 07.02.2020, от 21.05.2020 № 582, от 02.07.2020 № 838, уведомление от 28.05.2021 № 404) и не оспорены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор от 27.01.2020 № 10/12/19, дополнительные соглашения к нему, акты от 19.05.2020 № 37, 14.05.2021 № 30, 30.06.2020 № 50, 14.05.2021 № 31, электронную переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по 1 и 2 этапам дополнительного соглашения № 1, этап 4 дополнительного соглашения № 1 исключён.

При этом суды признали, что работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1 и дополнительному соглашению № 2 ответчиком не выполнены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений в связи с односторонним отказом истца от договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 по 3 и 4 этапу, по дополнительному соглашению № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу 250 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса (200 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 (410 000 рублей денежных, средств перечисленных истцом по соглашению – 210 000 рублей стоимости выполненных работ по соглашению) + 50 000 рублей по дополнительному соглашению № 2), в связи с чем удовлетворили иск частично, осуществив при этом перерасчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 по 3 этапу и по дополнительному соглашению № 2, наличии технической ошибки в определении стоимости работ, о неверном расчёте срока выполнения работ, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-21763/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова