ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Ведерников В.Д. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24457/2017) ООО "ОП "ЕВРО ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40429/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Центр Лицензионно-Разрешительной Работы  Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП "ЕВРО ОХРАНА"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр Лицензионно-Разрешительной Работы  Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Евро охрана" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Общество не было уведомлено о проведении проверки, что является грубым нарушением закона. Кроме того апеллянт указывает на неисполнимость предписания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «ЕВРО ОХРАНА» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО № 009739, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.10.2000 сроком действия до 03.10.2018.

Должностными лицами Центра на основании распоряжения от 02.05.2017 и решения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 03.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность на объекте СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 56.

Согласно акту проверки от 05.06.2017 № 24, в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), в контракте на оказание охранных услуг от 16.03.2017 № 0372200000117000008-0141054-01, заключенном между ООО «ОП «ЕВРО ОХРАНА» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не указан номер и дата выдачи лицензии; в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1 охранники Красюк Виктор Сергеевич и Каменецкий Виктор Сергеевич оказывали охранные услуги без личных карточек охранника; в нарушение требований ст. 11.1 Закона № 2487-1 охранники Якимчук Владимир Леонидович, Васильев Михаил Хайбулаевич, Новиков Александр Александрович оказывали охранные услуги, не обладая статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника;  в нарушение требований ст. 12 Закона, а также п. 7 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011г. №960, в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны отсутствует подпись охранника Каменецкого Виктора Сергеевича; в нарушение требований ст. З Закона № 2487-1 в контракте на оказание охранных услуг от 16.03.2017г. № 0372200000117000008-0141054-01 в части «Предмет договора», указаны услуги, не предусмотренные законодательством, а именно: «Оказание помощи медицинскому персоналу в наведении порядка среди больных и посетителей»; «Внутреннее инкассирование денежных средств из платных отделов в бухгалтерию больницы».

Установив в действиях Общества нарушение указанных положений Закона № 2487-1, 06.06.2017 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (статья 9 Закона № 2487-1).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В пункте 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039) указано, что личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности, подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

В личной карточке охранника должны быть указаны сведения о наименованиях охранной организации и лицензирующего органа, а также отметки о сдаче личной карточки.

С учетом изложенного, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную карточку охранника.

Факт несоблюдения Обществом названных требований законодательства свидетельствует о наличии в действиях ООО "ОП "Евро охрана" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Довод Общества о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ в части не уведомления юридического лица о проведении проверки, опровергается материалами дела. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 по делу №  А56-40429/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков