ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22906/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова  А.Б., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Российского союза автостраховщиков, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» - директора ФИО3 (протокол от 21.12.2015),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – ООО «МарсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 120000 руб.

Определением от 03.09.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство, заменен ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на его правопреемника - страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее -ООО СК «ВТБ Страхование»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу № А65-22906/2018 исковые требования удовлетворены.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению САО «ВСК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. 

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - РСА).

Суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 27.02.2019.

От САО «ВСК» поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МарсСнаб» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 ходатайство САО «ВСК» о проведении судебной автотехнической экспертизы отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ООО «МарсСнаб» поддержал заявленные исковые требования.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 167 - 170 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «МарсСнаб» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством Infiniti G25, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Infiniti G25, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее третьему лицу ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД: гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "СК "ДАР" на основании договора ОСАГО по полису серии ССС № 0699045994;  гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СГ "МСК" на основании договора ОСАГО по полису серии ССС № 0670459721.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО "Региональная Экспертиза Поволжья". Согласно экспертному заключению от 02.02.2015 № 75-02-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составила 867781 руб. 04 коп. (с учетом износа).

ФИО2 реализуя право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ЗАО "СК "ДАР".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ЗАО "СК "ДАР" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., с иском к ООО "Росгосстрах", в котором дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании разницы страхового возмещения в размере 363508 руб. 91 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ЗАО "СК "ДАР" в размере 400000 руб., а также о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере 363508 руб. 91 коп. удовлетворены.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2015 № ОД-3190 лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "ДАР" отозвана. 

После отзыва у ЗАО "СК "ДАР" лицензии, ФИО2 13.04.2016 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО "СГ "МСГ", которая получена страховщиком 19.04.2016.

18.05.2016 в адрес АО "СГ "МСГ" направлена претензия.

Страховое возмещение АО "СГ "МСГ" произведено не было.

АО "СГ "МСГ" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

По договору уступки права требования от 20.03.2018 ФИО2, уступил ООО «МарсСнаб» права требования страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2015 к АО "СГ "МСГ" ( в порядке правопреемства ООО СК "ВТБ Страхование").

ООО «МарсСнаб» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения досудебной претензией в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрев досудебную претензию истца, сообщила, что страховая компания передала страховой портфель по договорам ОСАГО САО "ВСК", в связи с чем, по вопросу возмещения причиненного ущерба рекомендовало обратиться в САО "ВСК", либо к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ООО «МарсСнаб» обратилось с досудебной претензией с приложением необходимых документов в страховую компанию САО "ВСК", однако выплата последним не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МарсСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право требования ООО «МарсСнаб» основывает на заключенном между ним и гражданином ФИО2 договоре уступки права требования от 20.03.2018, в соответствии с которым последний уступил ООО «МарсСнаб» права требования страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2015 к АО "СГ "МСГ" (в порядке правопреемства ООО СК "ВТБ Страхование").

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «МарсСнаб» просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем, гражданин ФИО2 до заключения договора уступки права требования с ООО «МарсСнаб» реализовал свое право требования указанной суммы страхового возмещения. 

Как отмечено выше решением Приволжского районного суда города Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ФИО2 по спорному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 003877917.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40- 182974/15-86-121Б ЗАО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и признания его банкротом, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу от профессионального объединения страховщиков, осуществляющего свою деятельность в установленном законом порядке.

Российский союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - РСА) осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, после получения решения Приволжского районного суда города Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 о взыскании с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ФИО2 по спорному страховому случаю страхового возмещения в размере 400000 руб., последний на основании полученного исполнительного листа ФС № 003877917 мог обратится за выплатой в РСА, либо уступить право требования к РСА иному лицу.

Между тем, ФИО2 уступил ООО «МарсСнаб» право требования по договору от 20.03.2018 к АО "СГ "МСГ", не являющемуся надлежащим должником.

Доводы ООО «МарсСнаб» о том, что в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом у потерпевшего имеется право выбора между страховыми компаниями, судом не принимаются, т.к. основаны на неправильном толковании закона. 

Указанное право выбора потерпевшего, исходя из совокупности положений статей 14.1, 18 и 19 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, возникает только до рассмотрения дела судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. В последующем, после судебного решения, взыскание страхового возмещения с такого страховщика возможно только в порядке предъявления требования к РСА.

Иное толкование закона может привести к двойному взысканию одной и той же суммы страхового возмещения как от РСА, так и от компании в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 170 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО «МарсСнаб» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.18 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд первой инстанции подлежат отнесению на ООО «МарсСнаб» и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 13400 руб., исходя из цены иска, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 03.08.2018 ООО «МарсСнаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ООО «МарсСнаб» и взысканию с него в пользу САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу № А65-22906/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

И.С. Драгоценнова