АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3575/2019

г. Южно-Сахалинск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства № ДП-Ц-132/02/2010 от 18.10.2010 прекращенным,

третье лицо – ООО «Бигма»,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 года,

от третьего лица – не явился, определения суда не получил,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонная транспортная компания «Мэлон» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк (далее – ответчик, Банк), о признании договора поручительства № ДП-Ц-132/02/2010 от 18.10.2010 прекращенным.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2010 года между ООО «БИГМА» (далее - Заемщик) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Кредитор) заключен кредитный договор №Ц- 132/2010, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 15 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее 29 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Ответчиком и ООО «ЖТК «Мэлон» 18 октября 2010 года заключен договор поручительства №ДП - Ц-132/02/2010, по условиям которого истец, являющийся поручителем, обязался нести солидарную ответственность по обязательству Заемщика.

Истец - ООО «ЖТК «Мэлон» считает поручительство в счет исполнения обязательств ООО «БИГМА» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» прекращенным в силу следующих обстоятельств:

1. Прекращение поручительства в связи с истечением срока.

Пунктом 3.1 договора поручительства № ДП - Ц-132/02/2010 от 18 октября 2010 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору об открытии кредитной линии № №Ц-132/2010 от 23 сентября 2010, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

23.12.2014 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «БИГМА» и ООО «ЖТК «Мэлон».

Поскольку иск был предъявлен Ответчиком 23.12.2014 года, а срок поручительства ООО «ЖТК «МЭЛОН» не установлен, то, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание дату заключения Договора №ДП - Ц-132/02/2010 от 18 октября 2010 года, поручительство ООО «ЖТК «МЭЛОН» считается прекращенным.

2. Прекращение поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года по делу № А73-16950/2014 с ООО «БИГМА», ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскан долг в размере 10 780 734, 05рублей, неустойка вразмере 837 рублей, всего 10 781 571, 05рублей, обращено взыскание на принадлежащее Истцу на праве собственности имущество, находящееся в залоге у Ответчика.

Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору залога между ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

10 февраля 2016 года взыскателю (Ответчику) выдан исполнительный лист серия ФС 005182265.

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Истцу, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 11.11.2016 судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Отсутствие ответа взыскателя на предложение, послужило основанием для обращения УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на имущество ООО «ЖТК «Мэлон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 года по делу № А73- 2830/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» - функциональные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 года решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А73-2830/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в иске УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение по правилам ст. 69 АПК РФ, установлен факт обращения уполномоченного лица в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» для принятия имущества ООО «ЖТК «Мэлон» в счет погашения задолженности.

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Таким образом, для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Истец считает, что предложение о передаче кредитору (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в счет погашения задолженности имущества ООО «ЖТК «Мэлон» является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Определением суда от 17.06.2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БИГМА», предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2019 года.

Определением суда от 15.07.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 12.08.2019 года, в котором по ходатайству истца объявлялся перерыв до 19.08.2019 года.

В судебное заседание 19 августа 2019 года представитель истца не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, указанное ходатайство поступило в суд 19.07.2019 года, при подаче иска и при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании истец аналогичных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В п. 8.1.1, 8.1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 разъяснено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС, система ВКС) при условии заявления ими в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ ходатайства об этом, поданного в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающий дело, и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления ВКС.

Ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон).

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), это ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, в исковом заявлении истец, представитель которого, как указано им, находится в г. Хабаровске, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

В предварительное судебное заседание 15.07.2019 года истец не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату – 12.08.2019 года.

При этом, заявляя об отложении рассмотрения дела, истец ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также не заявил.

В судебное заседание 12.08.2019 года истец также не обеспечил явку своего представителя, указав на отсутствие возможности вылета из г. Хабаровска, просил отложить рассмотрение дела, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также не заявил.

В связи с изложенным, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019 года.

19.08.2019 года в суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при этом о необходимости предоставления дополнительных документов истец в ходатайстве не заявил, свою позицию по делу изложил в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, как поданного несвоевременно и с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица не явился, определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и иным имеющимся в деле адресам, не получил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежаще уведомленным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика (Банка), исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2010 года ООО «БИГМА» (далее – Заемщик, дДлжник) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) заключен кредитный договор №Ц- 132/2010, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 15 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее 29 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «ЖТК «Мэлон» (истец, Поручитель) 18 октября 2010 года заключен договор поручительства №ДП - Ц-132/02/2010, по условиям которого истец, являющийся поручителем, обязался нести солидарную ответственность по обязательству Заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства № ДП - Ц-132/02/2010 от 18 октября 2010 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В п. 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору об открытии кредитной линии № №Ц-132/2010 от 23 сентября 2010, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлены следующие основания прекращения поручительства:

-поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство,

-поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

-поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем,

-поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В разделе 3 договора поручительства срок поручительства не указан.

В этом случае, как указано выше, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

При этом срок исполнения основанного обязательства указан в п. 1.2. договора поручительства – 23.09.2017 года, в связи с чем положения ст. 367 ГК РФ о том, что в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не применяется.

При сроке исполнения основанного обязательства (23.09.2017 года), срок поручительства прекращается, при условии непредъявления кредитором иска к поручителю, истекает 23.09.2018 года.

В рамках дела № А73-16950/2014 Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен к ООО «Бигма» (должник и ООО «ЖТК «Мэлтон»),  как к поручителю.

Решением суда от 16.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.01.2018 года, с должника и ООО «ЖТК Мэлтон» взыскана солидарно задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв. м, помещение III (50-65), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876 и функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв. м, помещение II (66-79, 104-130), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, указанным решением суда установлено, что требование об уплате долга заемщика предъявлено истцу, как поручителю должника, 15.10.2014 года.

Согласно карточке дела иск предъявлен в суд 23.12.2014 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В спорном договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку в рамках дела А73-16950/2014 Банк предъявил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору  с должника и ООО «ЖТК «Мэлтон», как с поручителя, и требования Банка удовлетворены судом, постольку поручительство истца по обязательствам должника истечением срока поручительства не прекратились.

Далее истец ссылается на то, что поручительство прекратилось отказом кредитора от принятия надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В ходе рассмотрения дела № А73-16950/2014, участниками которого являлись, в том числе, лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что во исполнение указанного выше решения суда 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005182265.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество (функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв. м, помещение III (50-65), кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876) наложен арест.

Проведенные торги как первичные 05.10.2016, так и вторичные 15.11.2016 (со снижением цены) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования, которое получено последним 05.12.2016.

Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ввиду отсутствия ответа со стороны банка на данное предложение, получив отказ регистрирующего органа о погашении регистрационной записи об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

Названные обстоятельства отражены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 N Ф03-6038/2018 по делу N А73-2830/2018.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на отказ Банка в принятии нереализованного имущество, ответчик указывает на то, что в этом случае обязательство должника считается исполненным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Изложенное означает, что надлежащим исполнением поручителем обязательств перед кредитором является передача кредитору денежных средств, в случае отказа в принятии которых поручительство считается прекращенным на основании ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Факт отказа Банка от принятия надлежащего исполнения в виде передачи денежных средств в счет оплаты долга судом не установлен, истцом не доказан.

Ссылки истца на отказ Банка принять имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются необоснованными, так как согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Условиями спорного договора поручительства иное не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3