АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10740/2023

г. Белгород

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАССИР.РУ- НАЦИОНАЛЬНЫЙ БИЛЕТНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП  России по Белгородской области ФИО2  

Третье лицо: УФССП по Белгородской области, ОСФР по Белгородской области  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в  отсутствие;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО2 - ФИО2, удостоверение;  

от УФССП по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;  

от ОСФР по Белгородской области - ФИО3, представитель по доверенности от  01.09.2023 г., паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ - Национальный  билетный оператор" (далее - ООО "КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор",  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023г.  незаконным.  

Заявитель в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования общества не  признал, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления  

о взыскании исполнительского сбора, которое не обжаловано и не исполнено обществом,  указал на отсутствие оснований для не возбуждения исполнительного производства,  полагает оспариваемые постановления законными, требования общества  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу требований  полагается на усмотрение суда.  

Исходя из материалов дела, 01.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании акта ОСФР по  Белгородской области от 25.08.2023 о взыскании страховых взносов, включая пени в  размере 3881,47 руб. в отношении ООО "КАССИР.РУ - Национальный билетный  оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) возбуждено  исполнительное производство № 167974/23/31010-ИП. Данным постановлением  установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

13.09.2023 в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения  требований исполнительного документа, а также доказательств уважительности причин не  исполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 исполнительное  производство № 167974/23/31010-ИП окончено, исполнительский сбор выделен в  отдельное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 на основании  постановления отделения судебных приставов по г.Белгороду от 13.09.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 167974/23/31010-ИП  возбуждено исполнительное производство № 187732/23/31010-ИП.  

Полагая оспариваемое постановление от 27.09.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 187732/23/31010-ИП незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным  документам.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без  заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в  соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному  приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

В силу пункта 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без  возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после  окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  

действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в  ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30  Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного, учитывая, что постановление о взыскании  исполнительского сбора от 13.09.2023 не исполнено, доказательств уплаты  исполнительского сбора должником не представлено, а основное исполнительное  производство окончено постановлением от 21.09.2023, суд приходит к выводу о наличии у  судебного пристава правовых оснований для выделения в отдельное производство  неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения  27.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства   № 187732/23/31010-ИП для принудительного взыскания с общества исполнительского  сбора.  

Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено  исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.  

Из материалов дела не следует и заявителем не приведено обстоятельств, которые 

отменяют обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению установленных  законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию  исполнительского сбора.  

Анализ оспариваемого постановления от 21.09.2023 показал, что оно было  вынесено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023, что согласуется с частью 6 статьи 30 Федерального закона об  исполнительном производстве.  

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора,  судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного  им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.  

Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 и от 21.09.2023  являются самостоятельными решениями, не изменяют и не подменяют друг друга  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г. № 303-ЭС22- 17894, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 по делу  N А59-6330/2020).  

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании  исполнительского сбора от 13.09.2023 не отменено, не оспорено обществом, а равно не  представлено доказательств оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства № 167974/23/31010-ИП  правомерно возбудил исполнительное производство № 187732/23/31010-ИП.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для  признания постановления от 27.09.2023г. о возбуждении исполнительного производства   № 187732/23/31010-ИП незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения  требования общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении  исполнительного производства от 27.09.2023г. незаконным отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Мироненко К.В.