ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-270612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.02.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.07.2024 № 126, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИПСтрой №1» (далее – ООО «МИП-Строй №1», ответчик) о взыскании 106 410 815, 18 руб. задолженности по договорам № 8-17-НЖ от 21.04.2017, № 21/18-СЛ от 09.02.2018, № 3022-19-СЛ от 26.07.2019, № 379-0519-ЗП-МИП1/н от 12.07.2019, № 18/19-НЖ от 05.03.2019, № 22/04/19 КЖЛ от 22.04.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 4046 от 06.09.2019, 22 879 778, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 106 410 815, 18 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 (с учетом дополнительного решения от 17.06.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду и неисполнение определений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № 8-17-НЖ от 21.04.2017, № 21/18-СЛ от 09.02.2018, № 3022-19-СЛ от 26.07.2019, № 379-0519-ЗП-МИП1/н от 12.07.2019, № 18/19-НЖ от 05.03.2019, № 22/04/19 КЖЛ от 22.04.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 4046 от 06.09.2019.

В соответствии с положениями договоров ответчик производит оплату выполненных работ не позднее тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункты 4.5, 4.8).

Ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены, однако оплата выполненных им работ в установленный срок ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно даты их составления, мотивированные отказы ответчика направлены спустя длительное время после приемки работ, в некоторых случая спустя около двух лет; непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ; ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, подлежащей взысканию в судебном порядке, признав также, что сроки исковой давности не пропущены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, рассчитанным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-270612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова