ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021Дело № А40-318864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО1 – дов. от 12.01.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 15.02.2020

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 310 859,62 руб. как обеспеченной залогом имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 463 112, 54 руб. – основной долг, 587 291, 20 руб. – проценты, 8 604, 86 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 310 859,62 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требование кредитора в размере 5 310 859, 62 руб. – неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 7 463 112, 54 руб. – основной долг, 587 291, 20 руб. – проценты, 8 604, 86 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании положений статей 71,100 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки с даты, на которую они были начислены при введении процедуры по дату введения процедуры, требование составило 5 310 859,62 руб.

Представленный кредитором расчет проверен судом и признан обоснованным. Судом отмечено, что на дату рассмотрения требования возражений от должника на данное требование не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что поданное должником 15.12.2020 ходатайство об отложении судебного заседания подано им с нарушением требований положений статей 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что ФИО2 о невозможности явиться в судебное заседание знал с 02.12.2020, тем не менее с  соответствующим ходатайством обратился в суд в день судебного заседания 15.12.2020. 

С указанными судебными актами не согласился должник ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В частности, кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено поданное им 15.12.2020 ходатайство об отложении судебного заседания, и в связи с рассмотрением требования кредитора в его отсутствие он был лишен возможности заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки,  включенная в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, представленного в судебном заседании. 

На кассационную жалобу поступил отзыв ПАО «Татфондбанк», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, банк вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом,  суд округа соглашается с выводами судов о правомерности заявленного банком требования, и отклоняет довод должника о необоснованности довключения банка в реестр требований кредиторов на сумму начисленной по дату введения процедуры банкротства, неустойки. 

 Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки основаны на неправильном толковании норм права, без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО2 при рассмотрении требования в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом суд округа обращает внимание, что заявляя 15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, должник либо его представитель не были лишены возможности заявить о снижении неустойки.  

Относительно довода о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с поданным ходатайством, суд округа отмечает, что  поданное через систему «Мой Арбитр» должником 15.12.2020 в 11 час. 44 мин. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020 в 17 час.10 мин., было зарегистрировано системой в 15:46.

При этом, суд округа принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен объективной возможности заявить также ходатайство заблаговременно. Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении правомерно отметил, что о своей болезни и необходимости соблюдения режима самоизоляции ФИО2 узнал не 15.12.2020, а заблаговременно – 02.12.2020, однако своими процессуальными правами не воспользовался. 

Кроме того, суд округа учитывает, что ФИО2 15.02.2020 была выдана доверенность на представление его интересов в арбитражных судах четырем представителям, при этом, в кассационной жалобы не указаны причины невозможности явки представителей и подготовки отзыва на требование.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-318864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина